Дело № 2-1124/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

представителя ответчика Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-Аско» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Южурал-Аско» (далее по тексту - ПАО «Южурал-Аско») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 80412 рублей 10 копеек, выплаченных потерпевшей стороне, в связи с наступлением 03.12.2015 года страхового случая, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2612 рублей 36 копеек. В обоснование иска страховая компания указала, что 03.12.2015 года, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки «* с государственным регистрационным номером № под управлениемФИО1, «***» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Потерпевшей сторонеистцом выплачено страховое возмещение в размере 80412 рублей 10 копеек, поскольку на момент ДТП, автомобиль «*** был застрахован в ПАО «Южурал-Аско» в соответствии с договором добровольного страхования. В результате произведенной выплаты, убытки истца, с учетом износа транспортного средства, составили 80412 рублей 10 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника в момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 80412 рублей 10 копеек, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2612 рублей 36 копеек. 

В связи с реорганизацией ООО «Страховая компания «Южурал-Аско», в форме преобразования, к АО «Страховая компания «Южурал-Аско» перешли все права и обязанности реорганизованного общества.

Представитель истца ПАО «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту интересов ответчика назначена адвокат Казакова С.В., действующая по ордеру №118 от 29 мая 2017 года, которая в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку позиция доверителя ей не известна.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО4 о дне и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2015 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «*» с государственным регистрационным номером №, следуя напротив дома 

<

адрес> не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «*** с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлениемФИО5 В результате ДТП, автотранспортные средства получили механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП от 03.12.2015 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2015 года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

ФИО1 своей вины в произошедшем ДТП не оспорил, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО5, не имеется.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно договору добровольного страхования № от "дата", автомобиль «***» с государственным регистрационным номером № на момент ДТП, был застрахован в ПАО «Южурал-Аско». 

По договору цессии № от "дата" ФИО5 передала в полном объеме права по возмещению ущерба в отношении транспортного средства «***» с государственным регистрационным номером № - ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №290К-2015 от 23.12.2015 года, выполненного ИП Г.Н.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«***» с государственным регистрационным номером № составила 46931 рубль 10 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 13481 рубль, стоимость услуг независимого эксперта составила 18000 рублей, стоимость по дефектовке - 2000 рублей.

Суд полагает необходимым отметить, что отчет №К-2015 от "дата", выполненного ИП Г.Н.А. достаточно аргументирован и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Кроме того, ФИО1 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих завышенный размер предъявленного ко взысканию ущерба; ходатайств о назначении судебной трасологической, либо автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Исходя из условий заключенного между ООО «Южурал-Аско» и ФИО5 договора добровольного страхования; договора цессии, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО5, страховая компания выплатила ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 80412 рублей 10 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 25.02.2016 года, платежным поручением №4964 от 01.03.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком ФИО1, обязательная гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что к ПАО «Южурал-Аско», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в размере 80412 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 80 412 рублей 10 копеек.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2612 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением за №10259 от 21 апреля 2017 года.

Указанные судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Южурал-Аско» к ФИО1 взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества «Южурал-Аско» причиненный ущерб в размере 80412 рублей 10 копеек, а также в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 2612 рублей 36 копеек, а всего 83024 (восемьдесят три тысячи двадцать четыре) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья:

.

.