Дело № 2 - 658/2017 

Решение

именем Российской Федерации

«18»декабря 2017 года 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Александровой О.И.,

с участием представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Фетисова Д.Н., представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика председателя совета ФИО10, адвоката Якимова Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО11 к Потребительскому кооперативу «Дубки» о признании недействительными решения собрания, указанные в Протоколе № внеочередного общего собрания членов потребительского кооператива «Дубки» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО11 обратилась с вышеуказанным иском к производственному кооперативу «Дубки». В обоснование иска указала, что является учредителем и членом-пайщиком потребительского кооператива «Дубки». В ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРЮЛ ей стало известно, что на основании протокола собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором, а после председателем совета ПК «Дубки» является ФИО10, а также отменено ранее принятое решение о ликвидации юридического лица. В общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она участия не принимала, о проведении данного собрания и принятом им решении оповещена не была. 

В судебном заседании истец и его представители, исковые требования поддержали, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснили, что оспариваемое решение не было размещено общедоступным способом, о принятом решении истец также не была оповещена, о принятом ращении истец узнала из выписки из ЕГРЮЛ в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания недействительным пропустила по уважительной причине и просила его восстановить. Считает, что кворум при проведении общего собрания отсутствовал, кроме того председателем Совета избрано лицо, не являющееся членом потребительского кооператива. 

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснили, что оспариваемое собрание, которым был избран председатель совета ФИО10 и приняты решения по другим вопросам, проведено ДД.ММ.ГГГГ, принятые решением собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Заявили о том, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения с иском в суд. Истцом не доказано, что установленный законом срок пропущен истцом по уважительной причине, связанной с личностью истца. Полагают, что истец не вправе оспаривать решения указанного собрания, так как истец не присоединился к исковому заявлению ФИО15, в котором он просил признать незаконным решения указанного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ликвидатором избрана ФИО10, так как уведомление ФИО15 о намерении оспорить указанное решение общего собрания получено истцом ДД.ММ.ГГГГ и истец к исковому заявлению ФИО15 не присоединился. Кроме того, истцу стало известно об оспариваемом решении ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов-пайщиков потребительского кооператива «Дубки». 

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом из пояснений сторон, показаний свидетелей, распечатки аудиозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов потребительского кооператива «Дубки», которым были приняты решения о прекращении полномочий председателя совета потребительского кооператива «Дубки» ФИО15, прекратить полномочия совета потребительского кооператива «Дубки», назначении ревизионной комиссии в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, назначении ликвидатором ФИО10, подаче новых документов на ликвидацию, отмене ликвидации, избрании председателем совета потребительского кооператива «Дубки» ФИО10, избрании совета потребительского кооператива «Дубки» в составе: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, признании печати потребительского кооператива «Дубки» недействительной, изготовлении печати потребительского кооператива «Дубки» по новым эскизам, обязании ФИО15 в присутствии ревизионной комиссии передать правоустанавливающие и финансовые документы, техническую документацию, печать, а также всю документацию потребительского кооператива «Дубки» с момента создания по настоящее время, поручении ревизионной комиссии провести проверку финансовой деятельности потребительского кооператива «Дубки», уведомить газовую компанию о переизбрании председателя потребительского кооператива «Дубки» и отзыве документации и разрешения на присоединение СНТ «

<

данные изъяты>» к газовой ветке, принадлежащей потребительского кооператива «Дубки», обязании избранного председателя совета запросить техническую документацию по газовой ветке потребительского кооператива «Дубки». Решения внеочередного общего собрания членов потребительского кооператива «Дубки», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол явился основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о единоличном руководителе потребительского кооператива «Дубки».

ФИО1 учредитель потребительского кооператива «Дубки», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ учредительного собрания пайщиков потребительского кооператива «Дубки».

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п.111 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерацииот 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, данных в пункте 117 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов-пайщиков потребительского кооператива «Дубки» согласно протоколу № ФИО11 стало известно о том, что ФИО10 избрана ликвидатором потребительского кооператива «Дубки», о чем внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц. (л.д. 130 - 131).

Иск ФИО11 подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок для обращения с данным иском в суд. 

Доводы истца о том, что об оспариваемом решении она узнала только из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и решением внеочередного общего собрания членов-пайщиков потребительского кооператива «Дубки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о восстановлении срока для подачи иска в суд в связи с тем, что истец не имела возможности ознакомиться с протоколом оспариваемого решения внеочередного общего собрания, так как указанный протокол не был общедоступным, а лица, у которых указанный протокол имелся, отказывались его истцу предоставлять. 

По положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

То обстоятельство, что истец не была ознакомлена с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов потребительского кооператива «Дубки», не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, поскольку объективно не исключали для истца возможность обратиться с вышеуказанным иском в суд после получения информации о принятии указанных решений, в частности об избрании ФИО10 ликвидатором. Иных доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по причинам, объективно исключающим возможность своевременного обращения с указанным иском в суд, истцом суду не предоставлено. 

При указанных обстоятельствах суд не находит установленных законом оснований для восстановления срока подачи иска о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов потребительского кооператива «Дубки», изложенных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец без уважительных причин не присоединился к иску ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания членов-пайщиков потребительского кооператива «Дубки» от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в Киржачский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, хотя уведомление ФИО15 о намерении обжаловать указанное решение общего собрания членов-пайщиков потребительского кооператива «Дубки» истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО11 к Потребительскому кооперативу «Дубки» о признании недействительными решения собрания, указанные в Протоколе № внеочередного общего собрания членов потребительского кооператива «Дубки» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2017 года.