Судья Мохнаткина И.В. Дело № 22К-566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Вылку Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Тюриной Н.Г. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 7 января 2019 года, которым 

Н., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на два месяца, то есть по 5 марта 2019 года; 

этим же постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступление обвиняемого Н. и адвоката Ложкина П.Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, мнение обвиняемого Н. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Н. подозревался в совершении убийства М.

Уголовное дело возбуждено 6 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В тот же день Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

7 января 2019 года суд по ходатайству следователя в отношении Н. избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В настоящее время Н. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Н.Г. действующая в интересах обвиняемого Н., считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что тот имеет постоянное место жительства, в данный момент устраивается на работу по трудовому договору, имеет на иждивении малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, воспрепятствовать установлению истины по делу не намерен. Просит постановление суда изменить, избрать Н. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях помощник прокурора Верещагинской прокуратуры Пермского края Тунев А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Данные требования закона, следователем и судом соблюдены. 

Принимая решение об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревался, данные о его личности и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Н., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству следствия и осуществлению правосудия, принять меры к сокрытию следов преступления. 

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности Н., а также материалы уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, наличие у обвиняемого малолетних детей, наличие места жительства и регистрации, не могут служить безусловным 

основаниями для назначения иной меры пресечения в отношении Н.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Н. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрение ходатайства об избрании обвиняемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 7 января 2019 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюриной Н.Г. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись