Дело №1-58/2021

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года поселок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Буренковой О.Б., 

с участием государственного обвинителя прокурора Шимского района Новгородской области Захаровой Н.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Кульш Е.И. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Митрофановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержавшего, мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 08 октября 2020 года, вступившим в законную силу 20 октября 2020 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно и незаконно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ставящим под угрозу безопасность движения, из личной заинтересованности, управлял с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) автомобилем марки «ДЭУ Нексия ВDC Е92» государственный регистрационный знак 

<

***> регион от участка местности, расположенного у 

<

адрес> до участка местности, расположенного на 52 км автодороги «Новгород - Псков» Шимского района Новгородской области, где был остановлен и отстранен от управления, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Шимский», являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспорта. После чего, ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, обязывающих водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что признается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Своими действиями ФИО1 нарушил общественную безопасность в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

С учетом изложенного, суд полагает, что предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицируется по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимого, а также поведении подсудимого до совершения настоящего преступления, в ходе дознания и в судебном заседании.

Кроме того, судом учитывается, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, направленное против безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершенное преступление, судом признается активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении ФИО1 не усматривается, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. 

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что не судим (л.д. 88); не привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты>

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности дорожного движения 

<

данные изъяты> личность подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, наличия совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает возможным избрать подсудимому наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях достижения целей наказания, исправления и предупреждения совершения нового преступления, наказание за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ, а потому оснований для назначения наказания в виде штрафа за совершенное преступление подсудимому судом не усматривается, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Каких-либо данных, объективно подтверждающих невозможность подсудимого исполнить назначенное наказание в виде обязательных работ, суду не представлено. Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, судом не установлено. Судом учитывается, что в силу положений ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При разрешении вопроса о назначении в отношении подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, судом учитывается, что назначение данного дополнительного наказания является обязательным, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая назначение судом подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то обстоятельство, что в отношении подсудимого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд находит, что мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки «ДЭУ Нексия ВDC Е92» государственный регистрационный знак №, возвращенный собственнику, подлежит оставлению М.А.С. со снятием ограничений по распоряжению по вступлению приговора в законную силу.

Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе дознания и судебном заседании адвоката Кульш Е.И. в сумме 5580 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ДЭУ Нексия ВDC Е92» государственный регистрационный знак 

<

***> регион - оставить М.А.С. со снятием ограничений по распоряжению по вступлению приговора в законную силу.

Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе дознания и судебного разбирательства, в размере 5580 рублей 00 копеек признать процессуальными издержками, их возмещение осуществлять за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья - О.Б. Буренкова