Дело № 22-1468/2024

Судья Макашов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 сентября 2024 года 

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного С.,

защитника – адвоката Барсуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного С. (основной и дополнительной), защитника-адвоката Лобановой Т.А. на постановление Кирсановского районного суда *** от ***, которым осужденный

С., *** года рождения, уроженец и житель ***, Исмоили Сомони Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан,

переведен в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного С., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Барсукову Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую обжалуемое постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда *** от *** (с учетом кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ***) С. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда *** от *** осужденный С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

С. отбывает наказания в ФКУ КП-2 УФСИН России по ***.

Начало срока отбывания наказания – *** (зачет с *** до ***), конец срока – ***.

*** администрация ФКУ КП-2 УФСИН России по *** обратилась в суд с ходатайством о переводе осужденного С. в исправительную колонию строгого режима, на основании ст. 78 УИК РФ.

Оспариваемым постановлением вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лобанова Т.А. в интересах осужденного С. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что осужденный С. в судебном заседании заявил, что он является уроженцем и гражданином ***, в связи с чем, ему не вполне понятно содержание заявленного администрацией колонии представления. От осужденного поступило ходатайство о назначении ему переводчика с таджикского языка. В связи с отсутствием понятия содержимого оглашаемых судом документов, осужденный не смог сформулировать и высказать позицию по делу. Постановлением Кирсановского районного суда от ***, в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано, на том основании, что участие осужденного в судах первой и апелляционной инстанции происходило без участия переводчика. При таких обстоятельствах суд решил, что осужденный владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика. Считает, что судом грубо и безосновательно нарушено право осужденного на защиту. Полагает, что назначение переводчика не только право, но и обязанность суда. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика в любом случае является основанием отмены или изменения судебного решения.

На основании вышеизложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный С. также считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом не соблюдены требования уголовного, уголовно-процессуального законов, нарушены нормы Конституции РФ, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не знал о том, что будет решаться вопрос о его переводе из колонии-поселении в исправительную колонию строгого режима, в связи с чем не подготовился к судебному заседанию. Обращает внимание, что нарушения, допущенные в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по ***, в ФКУ СИЗО-3 *** и в ФКУ СИЗО-2 *** суд не должен был учитывать, поскольку *** Советским районным судом *** было вынесено постановление об изменении режима содержания, при котором вышеуказанные нарушения режима содержания аннулированы.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Вынесенное судом постановление не соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является в том числе, отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случаях, предусмотренных ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая данные положения уголовно-исполнительного законодательства, предусматривающие возможность перевода осужденных из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, рассматривая в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ представление об изменении вида исправительного учреждения и соответственно принимая решение о переводе осужденного для отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, суд должен был руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 78 и ст. 116 УИК РФ и обязан был надлежащим образом проверить обстоятельства, изложенные в представлении: имели ли место нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным к лишению свободы; носят ли допущенные нарушения злостный характер; назначались ли ему за данные нарушения взыскания в порядке, предусмотренном пунктами «в», «г», «д», и «е» ч. 1 ст. 115 УИК РФ; признан ли он злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; соблюдены ли условия и порядок признания его таковым.

В силу ч. 2 ст. 10 УПК РФ при исполнении наказания осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 399 УПК РФ в случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства.

Как следует из представленных материалов С. в судебном заседании сообщил о том, что он не знает какое представление УИИ рассматривается, с представлением не ознакомлен, кроме того просил суд предоставить ему время для ознакомления и получения необходимых документов. Данное ходатайство судом разрешено не было. Данных об ознакомлении осужденного с поступившими в суд материалами и о предоставлении ему времени для подготовки в представленных материалах не имеется.

Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно путем лишения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся в отношении С. постановление и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда *** от *** в отношении С. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –