УИД 50RS0011-01-2020-001726-39

Гражданское дело № 2-33/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области 

в составе 

председательствующей судьи Парфеновой Т.И.,

при секретаре Оселедко Е.С.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещение в размере ... рубля ... копейка, неустойки в размере ... рубля ... копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, по оплате телеграмм в размере ... рублей ... копеек, по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере ... рублей ... копеек, по нотариальному оформлению доверенности в размере ... рублей, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей, услуги юриста ... рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указала, что Х года в 13 часов 40 минут, по адресу г. Москва, ул. *, д. * корп. *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... рег. знак «...», под управлением Х., и ..., рег. знак «...», под управлением С. (водительское удостоверение *). 

В результате аварии автомобилю ... рег. знак «...», принадлежащему ФИО2 на праве собственности (далее – «Автомобиль»), причинены технические повреждения. Виновником аварии был признан водитель автомобиля ..., рег. знак «...», С., что подтверждается постановлением * по делу об административном правонарушении от Х г.

После обращения ФИО2 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее автогражданская ответственность, и предоставления всех необходимых документов в полном объеме, ей было выдано направление на ремонт в тех центр ООО « РОЛЬФ». 

Х года, автомобиль был сдан в ремонт ООО « РОЛЬФ». Спустя 15 дней, когда срок ремонта по акту приема истек, истец решила позвонить в ООО « РОЛЬФ» и уточнить, может ли она забрать свой автомобиль. На что она услышала, что ремонт не производился и запасные части небыли заказаны. Х года истец забрала свой автомобиль в том же состоянии, что и был передан в ООО « РОЛЬФ».

Х года истец передала заявление о смене формы выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет. 

Х года, была перечислена страховая выплата в размере ... рублей. 

Как впоследствии выяснилось, данная сумма оказалась значительно меньше тех денежных затрат, которые необходимы для приведения Автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

По этой причине, истец был вынужден сделать свою оценку повреждений а/м ... рег. знак «...» в ООО «Центр-Эксперт».

Х года в адрес центрального офиса ответчика, на имя руководителя СПАО «Ингосстрах» была направлена телеграмма, в которой истец просил представителя СПАО «Ингосстрах» явится на осмотр аварийного автомобиля ... рег. знак «...», который состоится Х. в 11:00 по адресу: Московская область, г. Жуковский, *, д. *. Но представитель ответчика на осмотр не явился, и уведомлений в адрес истца не отправлял.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Эксперт» № * об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рег. знак «...», составленного Х года, ущерб, причиненный Автомобилю, составил ... рубля, ... копейка, что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Х года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением перечислить ей разницу между выплаченной страховой суммой стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № * в размере ... рубля ... копейка (...,... рублей - ..., рубля). На данную досудебную претензию, ответ так и не был получен.

Х года согласно Федеральному закону РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» N 123-ФЗ, в адрес АНО «СОДФУ», истцом было направлено обращение заказным письмом почтой России.

В Х года ФИО1 представителю ФИО2 на электронную почту поступило уведомление от АНО «СОДФУ» о решение от Х года об отказе в удовлетворении требований, от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К..

Х года от ФИО3 в адрес Жуковского городского суда поступило исковое заявление о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, возражений относительно заявленных исковых требований, а также ходатайств об отложении рассмотрение дела не предоставил, в связи с чем, их неявка судом признаётся неуважительной. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Судом установлено, что Х года в 13 часов 40 минут, по адресу г. Москва, ул. *, д. * корп. *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:, ... рег. знак «...», под управлением Х., и ..., рег. знак «...», под управлением С. (водительское удостоверение *). 

Истец обратилась в Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, предоставил направление на ремонт в тех центр ООО « РОЛЬФ», но в связи с невозможностью ремонта в установленный законом срок, истец подала заявление о смене формы выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Х года ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере ... рублей.

С целью определения альтернативной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 обратилась в экспертному заключению ООО «Центр Эксперт», где был составлен Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рубля ... копейка.

Следовательно, на момент подачи искового заявления размер невыплаченного страхового возмещения составлял ... рубля ... копейка. 

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предлагалось в досудебном порядке урегулировать спор относительно величины страхового возмещения. Ответ от ответчика не поступил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом самой рецензии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, что не позволяет ни суду, ни истцу определить степень ее достоверности.

Тем самым, доказательств того, что оценка, проведенная истцом, не соответствует требованиям закона, ответчиком представлено не было. Рецензия на оценку, проведенную ООО «КАР-ЭКС» в материалы дела приобщена не была, как следствие каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, проведенному истцом, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако суд считает целесообразным снизить ее до суммы иска, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка не превышающая сумму иска, в размере 45822 рубля;

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что, по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела Х года от ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило возражение на исковое заявление и ходатайство об оставлении его без рассмотрения, ссылаясь на ч.1 ст. 24 Закона № 123 ФЗ.

Х года от представителя истца по доверенности ФИО1 поступило возражение на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом представитель истца пояснил, что истец не зарегистрирован и не имеет личного кабинета на сайте АНО «СОДФУ», а также не имеет электронной почты, в связи с чем обращение от Х года к АНО «СОДФУ» было отправлено заказным письмом почтой России. Решение от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. № * от Х года было направлено на электронный адрес представителю истца. Федеральным законом «О финансовом уполномоченном» направления решений представителям заявителя в их личные кабинеты не предусмотрено, так как ст. 22 ФЗ № 123 прямо предусматривает направление уведомлений исключительно напрямую самому заявителю. А так же, решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленнойквалифицированной электронной подписьюв порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Оценив доводы сторон и материалы дела, в указанной части, суд не находит оснований для оставления требований без рассмотрения, признав, что при указанных выше обстоятельствах срок для обращения за защитой своих прав у истицы не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Истцом понесены расходы: ... рублей на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате телеграмм и корреспонденции в размере ... рублей ... копеек, расходы по отправке искового заявления ... рублей ... копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по предоставлению юридических услуг ... рублей. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как они были вызваны необходимостью истца обратиться в суд за защитой своих прав ввиду отказа ответчика в добровольном порядке восстановить нарушенные права истца.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. Жуковский на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Христовой М.Н в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП страховое возмещение в размере ... рубля ... копейка, неустойку ... рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате телеграмм в размере ... рублей ... копеек, расходы по отправке искового заявления ответчику почтой России в размере ... рублей ... копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по предоставлению юридических услуг ... рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей, штраф в пользу потребителя – ... рубля.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Жуковский госпошлину в размере ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Московский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Т.И. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года