Дело №1-197/2017

Уголовное дело №11701320003070342

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 09 ноября 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Стеба Л.Н.,

защитника – адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> ранее судимого:

- 30.12.2015 мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ (отбыты - 29.02.2016) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев;

- 06.12.2016 мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (отбыты - 22.03.2017) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ (неотбытое наказание по приговору от 30.12.2015 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года;

- 27.07.2017 мировым судьей судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (неотбыто) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 ч.5, ст.69 ч.4 УК РФ (неотбытое наказание по приговору от 06.12.2016 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

29.03.2017 в 10 часов 30 минут ФИО1, вместе с введенным им в заблуждение относительно своих противоправных намерений Г.В.К., с целью кражи подошел к входной двери крытого двора дома № по 

<

адрес>, используемого потерпевшим Б.А.Г. в качестве иного хранилища, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, металлическим прутом, обнаруженным там же, сорвал навесной замок, после чего незаконно проник в указанное иное хранилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Б.А.Г.: оцинкованный бак объемом 100 литров стоимостью 700 рублей; чугунную печную плиту стоимостью 700 рублей; чугунную дверцу от печи стоимостью 300 рублей; шесть пластинчатых отопительных батарей по цене 500 рублей каждая на сумму 3000 рублей; металлическую печь стоимостью 5000 рублей; две металлические бочки объемом 200 литров по цене 600 рублей каждая на сумму 1200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Б.А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 10900 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что 28.03.2017 около 10-11 часов он с Г.В.К. подошли к разваленному деревянному дому по 

<

адрес>, на крыше которого шифер был поломан, в одном месте крыша рухнула, сам дом был наклонен в одну сторону, фундамента не было, в этом доме долгое время никто не жил. В летней кухне проживала только летом и использовала под дачу Б.А.Г., которая умерла два года назад, после ее смерти в доме никто не появлялся. На двери в баню висел навесной замок, который он дернул, они из бани забрали гнилую печку, трубы над которой не было. Затем из дома, куда проникли, дернув сломанный замок на веранде, забрали лопнувшую в трех местах плиту, колосники с печки, из зала забрали батареи, от которых подвода к печке не было, прогоревший бак, находящийся над печкой сверху. В доме доски на полу были развернуты, водопровод в доме не работал, электричества не было. Похищенное загрузили в машину и увезли 

<

адрес>, где сдали на 1873 рубля. Ущерб потерпевшему он возместил в сумме 10900 рублей. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным при его допросе и проверке показаний на месте (л.д.34-37,42-59, 95-98) - 29.03.2017 около 10.00 часов он предложил Г.В.К. забрать металл из дома по 

<

адрес>, чтобы сдать на металлолом, а деньги поделить, сказав, что ему разрешил Б.А.Г., который иногда после смерти матери приходил в этот дом и топил печь. В 10.30 часов, придя к этому дому, он на двери, которая состояла из двух створок с металлическими петлями, сорвал металлическим прутом навесной замок. Из кухни дома они забрали металлический оцинкованный бак, чугунную плиту (двухсекционную без крышек), дверцу от плиты, из комнат 6 штук отопительных батарей. Зайдя из крытого двора в баню, забрали из нее самодельную металлическую печь и два металлических бака округлой формы, каждый объемом около 200 литров, также он забрал металлический прут. 

ФИО1 подтвердил оглашенные показания, считает, что он проник в строение, а не в дом, считал его не жилым, так как он был разрушен. Б.А.Г. в этот дом приходил только тогда, когда мать его была жива. Он видел, что в доме отсутствует отопление, так как труба не дымилась. Мать Б.А.Г. брала воду у соседей.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его причастность к совершению кражи чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами. 

Так, потерпевший Б.А.Г. суду пояснил, что дом по 

<

адрес> он 12 лет назад купил для матери, документы не оформляли. Мать жила в летней кухне и умерла 

<

дата>. Он официально после смерти матери он наследство не принял, этим занимается сестра. Он в этом доме не проживал. Он с сестрой хотел этот дом продать и купить брату, который сейчас находится в местах лишения свободы, дом поменьше. Считает, что этот дом пригоден для проживания, но на его ремонт необходимо вложить большие деньги. Он приходил в дом, смотрел, водопровод в доме есть и сейчас, отопление подключено не было, свет отключили до смерти матери, надворные постройки в плачевном состоянии. После осмотра фототаблиц, пояснил, что на них отображены, на момент кражи, полуразрушенный туалет, разрушенная веранда, разрушенная печь в результате того, что с нее сняли уголки и бак, разваленная мебель в одной из комнат. Кражу он обнаружил 30.03.2017, была выломана створка двери, на которой был в нерабочем состоянии навесной замок. Также был замок на входной двери, но его можно было открыть без ключа. Дверь с веранды и замок валялись в огороде. Зайдя в дом, увидел, что все разбито. С печи пропал оцинкованный бак объемом 100 литров стоимостью 700 рублей; чугунная печная плита стоимостью 700 рублей; чугунная дверца от печи стоимостью 300 рублей; шесть пластинчатых отопительных батарей по цене 500 рублей каждая на сумму 3000 рублей; металлическая печь стоимостью 5000 рублей; две металлические бочки объемом 200 литров по цене 600 рублей каждая на сумму 1200 рублей. Ущерб ему возмещен полностью, Громенко отдал 10900 рублей. Ущерб на момент кражи для него являлся значительным, сейчас - нет. Сейчас его зарплата составляет 20000 рублей, работает неофициально. Часть похищенного имущества приобретала мать, какое-то перешло с покупкой этого дома. Батареи с виду были хорошие, чугунная плита - лопнувшая, дверца от печи – сломана, металлическая печь топилась полтора года назад. В бане было имущество от предыдущей хозяйки – 2 металлические бачка, один целый, второй протекал. Просит суд Громенко не лишать свободы, строго не наказывать.

Свидетель Г.В.К. суду пояснил, что в доме по 

<

адрес> жила мать Б.А.Г., которая умерла примерно 2 года назад, Б.А.Г. после этого там не жил, видел, как тот приходил один раз, брал металл. В этом доме жить невозможно, света там нет около 13 лет, вода заморожена. 29.03.2017 Громенко ему сказал, что ему Б.А.Г. разрешил забрать железо в доме, которое они сдадут, а деньги поделят. Когда они пришли к дому, там висел замок, Громенко сказал, что замок не рабочий. Они зашли в дом. Печь была не рабочая, чугунная плита была треснута пополам и от нее разломы на три части, света не было. Они из дома взяли: чугунную плиту, дверку, колосники, бак гнилой с печки, сняли 6 штук гнилых отопительных батарей; из бани - металлическую печь не пригодную для использования, металлический бак. Весь металл отвезли на автомобиле Громенко в пункт приема металла. Сдали на сумму 1873 рубля. Деньги поделили пополам. Позже он узнал, что Б.А.Г. не разрешал Громенко брать металл.

Согласно оглашенным показаниям Г.В.К. (л.д. 27-30) – он с Громенко вынесли из бани, в том числе, 2 металлических бака круглой формы.

Свидетель Г.В.К. оглашенные показания не подтвердил, поскольку помнит, что они забрали один бак из дома и один из бани. 

Свидетель Н.М.В. суду пояснил, что 29.03.2017 он в 

<

...>» осуществлял прием металла.

Согласно оглашенным показаниям Н.М.В. (л.д.24) – 29.03.2017 он осуществлял прием металла. В дневное время, приехал ФИО1 с парнем на автомобиле марки 

<

...> у которого он принял по паспорту 380 кг металлолома, в котором были плита от печи, железная печка, батареи и баки, на 1873 рубля. Был составлен приемо-сдаточный акт и расчет.

Свидетель Н.М.В. подтвердил оглашенные показания. 

Вина подсудимого также подтверждается и иными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2017 (л.д.6-20), согласно которому вход в 

<

адрес> осуществляется через деревянную дверь, одна из створок которой вырвана, в комнате на полу находится доска, на которой обнаружен и изъят фотографическим способом след обуви, в кухонной комнате на дверце шкафа обнаружен и изъят фотографическим способом след перчатки; 

- заключением эксперта № от 24.06.2017 (л.д.64-67), согласно которому след перчатки пригоден для установления групповой принадлежности поверхности следообразующего объекта и не пригоден для идентификации конкретного следообразующего объекта; 

протоколом проверки показаний от 20.06.2017 (л.д. 49-50), согласно которому ФИО1 продемонстрировал и пояснил об обстоятельствах совершения им 29.03.2017 кражи в 

<

адрес>;

- копией приемо-сдаточного акта № от 29.03.2017 (л.д.25), согласно которому получатель лома и отходов 

<

...>», сдатчик лома и отходов- ФИО1, который сдал 380 кг лома черных металлов на1873 рубля;

- техническим паспортом (л.д.71-78), согласно которому 

<

дата> на гр-ку П.П.В. была произведена регистрация права собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске; 

- справкой о стоимости (л.д.79-91), согласно которой, с учетом имеющейся информации на сайтах 

<

...>, потерпевший Б.А.Г. оценил стоимость похищенного у него имущества, с учетом износа, а именно: чугунной двухсекционной печной плиты - 700 рублей; чугунной дверцы от печки - 300 рублей; оцинкованного плоского бака, объемом 100 литров - 700 рублей; 6-ти пластинчатых отопительных батарей (радиаторов) -500 руб/шт; банной печки - 5000 рублей; 2-х металлических (стальных бочек) объемом 200 литров - 600 руб/шт, т.е., на общую сумму - 10900 рублей. 

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Показания и сведения из протоколов допросов потерпевшего, свидетелей сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого, а также с другими объективными данными, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. 

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он решил похитить имущество – изделия из металла, чтобы сдать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. 

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменила предъявленное ФИО1 обвинение по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в сторону смягчения путем переквалификации деяния на п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения, так как в судебном заседании установлено, что хищение ФИО1 совершил не из жилого помещения, а из иного хранилища. 

Суд также считает, что при имеющихся доказательствах оснований квалифицировать действия подсудимого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не имеется, поскольку из показаний подсудимого ФИО1, следует, что умысел его был направлен на хищение из нежилого строения, данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Б.А.Г. и свидетеля Н.М.В.., установлено, что дом, из которого подсудимым совершено хищение, на момент совершения преступления утратил признаки жилого помещения, поскольку находился в состоянии, не пригодном для проживания – отсутствовали электричество, отопление. Кроме того, из показаний потерпевшего установлено, что данный дом он, в качестве жилого не использовал. 

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких данных действия ФИО1 подлежат переквалификации с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает препятствий для переквалификации действий подсудимого, поскольку его действия, квалифицируемые по другой части статьи закона, вменялись ему в вину, при этом не ухудшается его положение и не нарушается право на защиту, так как измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от того, по которому дело было принято к производству. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.105), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.106), официально не работает, семьи и детей не имеет, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, публичное принесение извинений потерпевшему в зале суда за совершенное деяние, состояние здоровья отца подсудимого, мнение потерпевшего по делу, не настаивающего на строгом наказании подсудимого. 

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую категорию.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его имущественное положение, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, по мнению суда, нецелесообразно ввиду отсутствия у подсудимого постоянного дохода. При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому и более строгого вида наказания.

С учетом осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 27.07.2017 к основному и дополнительному наказаниям, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ. При этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения основного наказания. Поскольку отбытого срока наказания, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 27.07.2017 в виде обязательных работ ФИО1 на момент вынесения настоящего приговора не имеет, зачет в окончательное наказание суд не производит.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.99-100) до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 27.07.2017 окончательно назначить ФИО1 330 (триста тридцать) часов обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять ФИО1 с момента вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 27.07.2017 отбытый срок дополнительного наказания с 07.08.2017 до 09.11.2017.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись Ефременко И.В.

Копия верна: