66RS0015-01-2019-002062-52

Гражданское дело № 2-1388/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 27.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р., 

с участием помощника прокурора г. Асбеста Яготина А.К.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика Беляковцевой Н.С., 

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьим лицам ФИО6 А,И,, ФИО5 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3, третьим лицам ФИО6 А,И,, ФИО5 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. 

В обоснование исковых требований истец указала, что *Дата* в *Дата* на 8 км + 200 м автодороги Белоярский-Асбест Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Тойота Корона, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО3 и ФИО7 Т11 TIGGO, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО4

В вышеуказанном ДТП пострадала (получила повреждения здоровья) ФИО1, которая в момент ДТП была пассажиром транспортного средства ФИО7 Т11 TIGGO, государственный регистрационный знак *Номер*. В период с *Дата* по *Дата* истец находилась на лечении в ГБУЗ СО «Белоярская ЦРБ» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника. 

*Дата* ОГИБДД МО МВД России «Заречный» было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе административного расследования которого установлено, что ФИО3 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством ФИО7 Т11 TIGGO, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО6 А,И, 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., а также издержки в виде расходов по оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. /л.д. 3-8/.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, представил письменное возращение на иск /л.д. 48/ доверил представлять свои интересы адвокату Беляковцевой Н.С.

Представитель ответчика Беляковцева Н.С., действуя на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать.

Помощник прокурора г. Асбеста Яготин А.К. в заключении по делу указал, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что *Дата* в *Дата* на 8 км + 200 м автодороги Белоярский-Асбест Свердловской области произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Корона, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО3 и ФИО7 Т11 TIGGO, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО4 В ДТП пострадала (получила повреждения здоровья) ФИО1, которая являлась пассажиром транспортного средства ФИО7 Т11 TIGGO, государственный регистрационный знак *Номер* 

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 15/.

Истец была госпитализирована в ГБУЗ СО «Белоярская ЦРБ» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. В период с *Дата* по *Дата* проходила стационарное лечение. 

Указанные обстоятельства подтверждены записями в медицинской карте на имя ФИО1, материалами дела об административном правонарушении от *Дата* /лд.71-114/.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из пп. 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность предоставить суду достоверные и достаточные доказательства, исключающие свою ответственность. В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом при подготовке дела к судебному разбирательству между истцом и ответчиком было распределено бремя доказывания.

Определением от *Дата* в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением от *Дата* производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ /л.д. 73-74/.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик потерял управление и выехал на полосу встречного движения в результате того, что потянулся за упавшим в машине телефоном.

В связи с тем, что в результате ДТП пострадала ФИО1, по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза на предмет определения степени вреда здоровью, причиненного истцу. 

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получила повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Несмотря на наличие в заключении эксперта указания на то, что полученные истцом повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат ввиду отсутствия их описания, данное обстоятельство не опровергает получение телесных повреждений ФИО1 в ДТП, в связи с чем истцом и были перенесены указанные ею физические и нравственные страдания. 

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений в ДТП подтвержден приложением к справке о ДТП /л.д. 100/; рапортом дежурного ОП *Номер* МО МВД России «Заречный» /л.д. 82/, объяснениями ФИО4 /л.д. 94/, ФИО3 /л.д. 96/, представленными медицинскими документами.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, исключающих свою ответственность.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.19.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Следовательно, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В результате полученной травмы истец испытала сильнейшие эмоциональные, психологические и физические страдания, выраженные в страхе, боязни садиться в машину.

После получения травмы истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Белоярская ЦРБ» в период с *Дата* по *Дата*. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после того, как её выписали из ГБУЗ СО «Белоярская ЦРБ», она обращалась в частную клинику к хирургу и неврологу. На сегодняшний день у врача хирурга и невролога она уже не наблюдается.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, их тяжесть и длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между ФИО1 и ИП ФИО2 *Дата* заключен договор *Номер* об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов ФИО1 /л.д. 12/.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора истец обязался оплатить: 5 000,00 руб. – за составление искового заявления; 10 000,00 руб. – за представительство в суде первой инстанции.

*Дата* истцом была произведена оплата юридических услуг по договору *Номер* в размере 15 000,00 рублей /л.д. 14/.

В судебном заседании представитель ответчика Беляковцева Н.С. пояснила, что исковое заявление ИП ФИО2 было составлено некачественно, содержало много неточностей и ошибок по обстоятельствам дела, в судебном заседании представитель истца не мог дать пояснения относительно нарушений личных неимущественных прав истца, что повлекло объявление перерыва по делу и затягивание судебного разбирательства спора.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так представитель истца участвовал судебном заседании *Дата*, *Дата*. Судом учитывается, что в судебном заседании *Дата* представитель истца не мог дать пояснения относительно нарушений личных неимущественных прав истца, что являлось основанием для объявления в судебном заседании перерыва. Кроме того, пояснения представителя истца противоречили пояснениям истца по обстоятельствам дела и обоснованиям нарушения личных неимущественных прав истца. Также судом отмечается, что представитель истца не участвовал в судебных прениях *Дата*.

Составленное исковое заявление содержало недостоверные данные по обстоятельствам дела, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Их наличие было обосновано техническими ошибками при составлении иска. 

При определении разумного предела судебных издержек судом учитывается сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, в том числе причины отложения судебного разбирательства, обоснованность заявленных исковых требований, полноту доказательств, предоставленных суду, подтверждающих доводы истца, количество подготовленных документов, представленных в суд. 

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек в размере 15 000,00 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В рассматриваемом случае суд полагает, что разумным пределом судебных издержек является сумма в размере 3 000,00 рублей, исходя их расчета: 1 000,00 рублей (за составление искового заявления) + 2 000,00 рублей (за представительство в суде).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей, так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, издержки в виде расходов за составление искового заявления в размере 1 000,00 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 рублей, а всего взыскать 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская