Судья Сиухина М.В. Дело № 22-821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстрянцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Недзельского Д.Ф. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения его заявление о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Радостиной О.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с направлением заявления адвоката Недзельского Д.Ф. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.01.2025 удовлетворено представление начальника ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу о заключении под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем осужденного ФИО1

Защиту осужденного ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат филиала ВОКА «Адвокатская консультация Ленинского района № 1 г. Воронежа» Недзельский Д.Ф. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). 

Адвокат Недзельский Д.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО1

Обжалуемым постановлением заявление адвоката Недзельского Д.Ф. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Недзельский Д.Ф. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что защитником осужденного ФИО1 он был назначен по заявке Ленинского районного суда г. Воронежа, ордер был выдан на защиту ФИО1 именно в Ленинском районном суде г. Воронежа, а не на следствии, как указано в обжалуемом постановлении. Ссылается на то, что вопрос об избрании меры пресечения рассматривался не в рамках следствия, а в связи с исполнением постановления мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 12.09.2024 о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы с целью направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем. Просит постановление отменить, удовлетворить его заявление о выплате вознаграждения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по выплате вознаграждения компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 04.10.2023 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 12.09.2024 осужденному ФИО1 необытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 уклонился от самостоятельного следования в колонию-поселения, в связи с чем начальник ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с представлением о заключении ФИО1 под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ. 

Защиту осужденного ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат филиала ВОКА «Адвокатская консультация Лискинского района № 1 г. Воронежа» Недзельский Д.Ф. 

Оставляя без рассмотрения заявление адвоката Недзельского Д.Ф. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО1, судья указал, что решение о выплате вознаграждения адвокату принимается должностным лицом (дознавателем, следователем, судьей), в производстве которого находится уголовное дело, а поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 находится в настоящее время в производстве следователя, то именно следователь вправе принимать решение об оплате вознаграждения адвокату.

Между тем, как следует из представленного материала, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области, 04.10.2023 по делу был постановлен обвинительный приговор.

Представление, с которым обратился начальник ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу в Ленинский районный суд г. Воронежа, было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ, т.е. на стадии исполнения приговора.

Из ордера, имеющегося в материалах дела на л.д. 43, следует, что адвокат Недзельский Д.Ф. был назначен для защиты осужденного ФИО1 Ленинским районным судом г. Воронежа, а не следственным органом. 

Таким образом, судьей ошибочно сделан вывод о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве следователя, поэтому именно следователь вправе принимать решение об оплате вознаграждения адвокату.

Ввиду существенного нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку судьей заявление адвоката Недзельского Д.Ф. по существу не рассматривалось, постановление судьи подлежит отмене, а материалы по заявлению адвоката Недзельского Д.Ф. – передаче на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку всем доводам, указанным в заявлении, исследовать имеющиеся и дополнительно представленные материалы, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о выплате защитнику вознаграждения, после чего принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Недзельского Д.Ф. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения заявление адвоката Недзельского Д.Ф. о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного ФИО1, отменить. 

Заявление адвоката Недзельского Д.Ф.о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова