Дело № 2-648/2018

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 19 ноября 2018 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманалиевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Санкт-Петербург к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Санкт-Петербург обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что 09.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Skoda Rapid регистрационный № №, владельцем которой является ФИО3 застрахованный на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 104 951,60 руб. Размер ущерба составил 104 951,60 руб. - 30 000 руб. (франшиза) = 74 951,60 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим ТС КАМАЗ 58149 регистрационный № №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Соответственно остались невозмещенными 74 951,60 руб. В связи с тем, что обязательный досудебный порядок урегулирования не предусмотрен законом, претензия ответчику не направлялась. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно Постановлению КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Признать взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности». Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившим вред на общих основаниях. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 74 951,60 руб., а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 2 448,55 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела без его участия не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело по существу по имеющимся документам, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы( страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из представленных в дело доказательств, 09.12.201г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Rapid» регистрационный номер «№», владельцем которой является ФИО3 и автомобиля «КАМАЗ 58149» регистрационный номер «№», под управлением ФИО1, в результате чего был поврежден «Skoda Rapid» регистрационный номер «№», что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается приложением № 1 о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 года № 18810378170300070804 в отношении ФИО1, из которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем ФИО1 главы 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допущенное ФИО1, нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между нарушением водителем ФИО1 ПДД и произошедшим ДТП, в котором поврежден автомобиль «Skoda Rapid» регистрационный номер «X034AY178RUS», имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, а потому должен нести ответственность за повреждения автомобиля.

Техническое обслуживание (ремонту) автомобиля «Skoda Rapid» регистрационный номер «№» которому в результате ДТП были причинены механические повреждения производил официальный дилер «Skoda» ООО «РОЛЬФ Эстэйт-Санкт-Петербург».

Согласно окончательного заказ-наряда № 19301166 от 26.12.2017г. и акта приема передачи выполненных работ № 19301166 от 31.01.2018г., составила 104 951 руб. 60 коп. 

Платежным поручением № 120237 от 12.02.2018 года подтверждается, что СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО «РОЛЬФ Эстэйт-Санкт-Петербург» 104951 руб. 60 коп.

Из уточнения к исковому заявлению усматривается, что размер ущерба составил 104 951 руб. 60 коп. – 30 000 руб. (франшиза), итого нанесенный ущерб составляет 74 951 руб. 60 коп., который истец просит взыскать.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, суд исходит, из положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик). 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Непредставление ответчиком возражений и доказательств, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся в деле доказательствам и дает суду основание установить, что ответчик согласен с доводами истца (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). Указанные нормы федерального законодательства судом были разъяснены ответчику в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству с распределением бремени доказывая и последствий не представления в суд возражений и доказательств против требований и доводов истца.

Кроме того, следует отметить, что ответчик знал о произошедшем по его вине ДТП, в связи с чем, ему следовало проявлять интерес к наступившим последствиям его виновных действий. Нежелание ответчика в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства выяснять вопрос и высказывать свое мнение относительно образовавшихся в результате ДТП повреждений автомобиля, стоимости устранения ущерба автомобилю, не может служить основанием к отказу истцу в защите его нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком иного расчета, и сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Rapid» регистрационный номер «X034AY178RUS» не представлено, суд принимает во внимание документы об определении фактической стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, представленные истцом.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" свои обязательства по данному страховому случаю в отношении потерпевшего исполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 104951 руб. 60 коп., таким образом, ФИО1 в силу действующего законодательства как причинитель вреда имуществу, обязан возместить ущерб.

В соответствии с вышеназванными положениями действующего законодательства и установленных обстоятельств, требование истца - СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Санкт-Петербург о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению. С учетом вычета из этой суммы франшизы в размере 30 000 руб., ущерб составляет 74 951 руб. 60 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из приведенной правовой нормы, суд считает необходимым присудить в пользу истца понесенные им расходы, связанные с уплатой госпошлины. 

Согласно платежному поручению № 366041 от 07.05.2018 года, представленного истцом, им уплачена государственная пошлина в размере 2448 рублей 55 копеек. Данная сумма в порядке возврата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Санкт-Петербург к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Санкт-Петербург в порядке суброгации 74 951 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рублей 60 (шестьдесят) копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2448 (две тысячи четыреста сорок восемь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2018 года.

Председательствующий С.А.Азизов