Дело № 2-4063/2019 24 сентября 2019года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 17 апреля 2019 года сроком на 3 (три) года,

-ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность 1200000 рублей, проценты за период с 28 апреля 2015 года по 05 июня 2019 года 422659 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик признан виновным в совершении преступлений в отношении истца, который по уголовному делу признан потерпевшим, до настоящего времени ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил, ведет дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, и ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по делу №1-102/2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по делу №1-102/2019 установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: он, в неустановленное точно следствием время, но не позднее 16 июля 2014 года, в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, в целях личного и незаконного обогащения, разработал преступный план, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих С К.А., К И.Л., ФИО3 Следуя настоящему плану, чтобы войти в доверие к указанным гражданам и ввести их в заблуждение относительно своих истинных намерений, не имея намерений и возможностей выполнять взятые на себя обязательства ФИО2 представлялся последним сотрудником МВД России П И.Н., являющимся родственником высокопоставленного сотрудника антикоррупционного комитета ГУ МВД России по г.Москве, который имеет полномочия по реализации конфискованного в пользу государства имущества, после чего предложил вышеуказанным лицам свои услуги по продаже им по низкой цене конфискованного имущества: иностранных автомобилей с пробегом и объектов недвижимости, то есть действовал путем обмана и злоупотребления доверием. Далее, действуя согласно своего вышеуказанного преступного умысла и плана, ФИО2 не имея намерений выполнять принятые на себя ранее обязательства, а также возвращать похищенные путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, 22 апреля 2015 года в неустановленное точно следствием время, находясь с ФИО3 и С К.А. в салоне автомобиля «

<

...> припаркованном по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.77, получил от С К.А. денежные средства в сумме 500000 рублей, принадлежащие ФИО3 в качестве аванса за кв. 

<

№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> и, в свою очередь, заключил со С К.А. договор займа о получении указанной суммы денежных средств до 01 мая 2015 года, заведомо не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по приобретению и предоставлению ФИО3 вышеуказанного объекта недвижимости в течении 4 месяцев с момента получения денежных средств. Завладев денежными средствами, принадлежащему ФИО3 в сумме 500000 рублей, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, свои обязательства перед ФИО3 по приобретению и предоставлению вышеуказанного объекта недвижимости не выполнил, денежные средства в сумме 500000 рублей ФИО3 или С К.А. не вернул. Далее, действуя согласно своего вышеуказанного преступного умысла и плана, ФИО2 не имея намерений выполнять принятые на себя ранее обязательства, а также возвращать похищенные путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, 28.04.2015 в неустановленное точно следствием время, находясь с ФИО3 и С К.А. в салоне автомобиля «БМВ 7», припаркованном по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.77, получил от С К.А. денежные средства в сумме 700 000 рублей, принадлежащие ФИО3 в качестве оплаты в полном объеме за кв. 

<

№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и, в свою очередь, заключил со С К.А. договор займа о получении указанной суммы денежных средств до 14 августа 2015 года, заведомо не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по приобретению и предоставлению ФИО3 вышеуказанного объекта недвижимости в течении 4 месяцев с момента получения денежных средств. Завладев денежными средствами, принадлежащему ФИО3 в сумме 700000 рублей, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, свои обязательства перед ФИО3 по приобретению и предоставлению вышеуказанного объекта недвижимости не выполнил, денежные средства в сумме 700000 рублей ФИО3 или С К.А. не вернул. Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями, не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства, путём обмана и злоупотребления доверием, при указанных выше обстоятельствах причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1200000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела истцом не подавался.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П.

В рамках рассмотренного уголовного дела названные обстоятельства причинения ФИО2 ущерба установлены, а со стороны ответчика доказательств, исключающих его ответственность или опровергающих его размер не представлено.

Довод ответчика о пропуске сроков давности судом подлежат отклонению в виду следующего. 

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента того, как истец узнал о случившемся преступлении, а с момента вступления в законную силу приговора Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по делу №1-102/2019, которым установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования по праву и по размеру обоснованы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1200000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2015 года по 05 июня 2019 года в размере 422659 рублей 70 копеек.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметических ошибок не содержит, согласуется с материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор №12-04/2019 об оказании услуг от 20 апреля 2019 года, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Статский советник» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) на сумму 35000 рублей, платежное поручение №1188 от 25 апреля 2019 года, подтверждающее оплату услуг по договору №12-04/2019, на сумму 35000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 19 января 2010 года №88-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть первая) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским делам по Санкт-Петербургу, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, заявленный истцом размер расходов на представителя значительно завышен.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причинении ущерба и неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика взыскать задолженность, проценты на сумму долга, судебные расходы, а всего 1652659 рублей 70 копеек (1200000+422659,70+30000)

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину 16313 рублей 29 копеек (1200000+422659,7-1000000)?0,005+13200).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб 1200000 рублей, проценты за период с 28 апреля 2015 года по 05 июня 2019 года в размере 422659 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, а всего 1652659 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 16313 рублей 29 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 24 сентября 2019 года

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>