УИД: 66RS0003-01-2025-5325-25

Дело № 2-5325/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ампаро» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Ампаро» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.07.2024 между истцом и ответчиком заключен опционный договор № *** от 26.07.2024, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги. В силу п. 4.3 договора стоимость юридических услуг составила 250000 руб., которые были оплачены истцом полностью. Целью обращения истца к ответчику было получение юридической помощи по вопросам: подготовки документов на отпуск по ранению, по выплатам и перерасчету денежного довольствия сына истца. Ответчиком было подготовлено 6 документов, по результатам направленных документов, подготовленных ответчиком, ни один вопрос не был разрешен. Исходя из условий договора стоимость одного запроса\жалобы составляет 7000 руб. Следовательно, истец полагает, что ответчиком оказаны услуги на сумму 42000 (6 х 7000 руб.). 08.07.2025 ответчику вручена претензия о расторжении договора, о возврате оплаченных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, истец просит возвратить денежные средства, оплаченные по договору, в размере 208 000 руб. (250000 – 42000), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от общей суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы возражений на иск, указал, что по требованиям истца были подготовлены документы, затем выданы истцу, о чем составлены акты об оказании услуг. Все документы были подготовлены в рамках письменного требования истца. В данном случае действует опционный договор, который отличается от договора оказания услуг. Заказчик выбрал тарифный план. В течении 14 дней истец обратилась с требованием о подготовке документов. С правовым заключением истец была ознакомлена, подготовлено 13 документов, которые истец получила, в актах есть подпись истца и запись о получении документов. Договор реализован в полном объёме. Спустя год истец обратилась с иском в суд. Расходы на представителя не подтверждены. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26.07.2024 между ООО «Ампаро» («Компания») и ФИО3 («Клиент») заключен опционный договор № ***. Предметом которого является предоставление по требованию клиента юридических услуг в объеме тарифного плана «Оптимум» в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Перечень услуг, входящих в приобретенный тариф, установлен в пункте 3.1 Договора. За предоставленное по опционному договору право заявить компании требование об оказании юридических услуг в объеме тарифа «Оптимум» клиент вносит оплату, предусмотренную пунктом 4.1 договора и которая составляет 250 000 рублей, и оплачивается 26.07.2024 (л.д. 68-69).

Истец внес оплату по опционному договору 250 000 рублей - 26.07.2024, что подтверждается представленным кассовым чеком на указанную сумму от 26.07.2024, выданным ООО «Ампаро» по договору № *** от 26.07.2024 (л.д.67).

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора в состав тарифного плана «Оптимум» входят следующие услуги: правовое заключение (1 штука, стоимостью 51 000 рублей), составление заявления/запроса (1 штука, стоимостью 7 000 рублей), составление претензии (1 штука, стоимостью 7 000 рублей), составление жалобы (1 штука, стоимостью 7 000 рублей), составление возражения (1 штука, стоимостью 7 000 рублей), составление ходатайства (1 штука, стоимостью 7 000 рублей), составление искового заявления (1 штука, стоимостью 7 000 рублей), составление договора (1 штука, стоимостью 7 000 рублей), составление протокола разногласий (1 штука, стоимостью 15 000 рублей), составление мирового соглашения (1 штука, стоимостью 15 000 рублей), представление интересов в суде первой инстанции по гражданско-правовому спору (1 штука, стоимостью 15 000 рублей), представление интересов в суде первой инстанции по административному спору (1 штука, стоимостью 15 000 рублей), представление интересов в суде апелляционной инстанции по гражданско-правовому спору (1 штука, стоимостью 15 000 рублей), представление интересов в суде апелляционной инстанции по административному спору (1 штука, стоимостью 15 000 рублей), представление интересов в суде кассационной инстанции по гражданско-правовому спору (1 штука, стоимостью 20 000 рублей), представление интересов в суде кассационной инстанции по административному спору (1 штука, стоимостью 20 000 рублей), представление интересов в правоохранительных органах/коммерческих организациях/государственных организациях (1 штука, стоимостью 20 000 рублей). Общая стоимость услуг в указанном объеме по тарифу «Оптимум» составляет 250 000 рублей.

Срок, в течение которого клиент может обратиться с правом требования оказания услуги по тарифному плану «Оптимум» составляет 14 календарных дней (пункт 3.2 договора).

Опционный договор действует в пределах срока, в течение которого клиенту предоставляется право заявления Компании требования (требований) об оказании юридических услуг в объеме оплаченного пакета «Оптимум». Период оказания услуг определяется согласно выбранному клиентом тарифному плану и исчисляется, начиная со дня внесения как полной, так и частичной согласованной цены опциона при заключении договора. По истечении срока тарифного плана опционный договор на право заявления требования об оказании юридических услуг прекращается, а внесенный клиентом платеж в счет оплаты пакета услуг либо его остаток клиенту не возвращаются (пункт 6.1 договора).

При прекращении опционного договора по любым условиям, в том числе (но не ограничиваясь): в связи с истечением срока действия опционного договора (срока предъявления клиентом требований об оказании юридических услуг), в связи с односторонним отказом клиента от договора (односторонним расторжением договора) по любым причинам и основаниям после истечения срока его действия, по иным причинам и основаниям, за которые компания не отвечает в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласованная цена опциона, внесенная клиентом за предоставленное по договору право заявления требования (требований) об оказании юридических услуг, возврату не подлежит (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора стороны договорились о том, что при досрочном расторжении опционного договора в течение срока его действия в соответствии с выбранным тарифным планом возврат части согласованной цены опциона осуществляется за вычетом фактически понесенных компанией расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, размер которых определяется исходя из стоимости услуг, указанных в приложении № 1 к договору.

Срок оказания услуги начинает исчисляться с момента поступления письменного требования клиента в адрес компании (пункт 7.1.1 договора).

26.07.2024 истцом ФИО3 в адрес Компании предъявлены требования № 1 о даче правового заключения относительно ситуации, возникшей в связи с нарушением права на отпуск по ранению, по выплатам и перерасчету денежного довольствия в отношении ее сына, составления заявления и жалобы; требование № 2 – на подготовку необходимых заявлений, рапортов, ходатайств, жалоб, исков и иных документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактически ответчиком подготовлено только 6 документов (1 – жалоба в прокуратуру Центрального военного округа, 2 - жалоба полномочному представителю Президента РФ, 3 - запрос Руководителю Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ», 4 - запрос в Управление Министерства обороны РФ по работе с обращениями граждан, 5 - запрос командиру войсковой части ***, 6 - запрос в Свердловское региональное отделение общероссийской общественной организации «Комитет солдатских матерей ФИО4»), которые были направлены по адресам, предоставив в материалы дела почтовые конверты об отправке с описями вложения, а остальные услуги по договору оказаны не были.

27.06.2025 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договораи возврате уплаченной суммы 250 000 рублей. Претензия осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика указал, по заявленным требованиям № 1 и № 2 истцу были оказаны юридические услуги в полном объеме, 30.07.2024 истец ознакомлена и получила на руки правовое заключение, заявление, жалобы, о чем составлен акт об оказании услуг от 30.07.2024. По требованию истца № 2 и акту оказания услуг от 30.07.2024 истец приняла следующие услуги: получила на руки 3 жалобы, 3 запроса, 1 ходатайство, 3 рапорта, в связи с чем в материалы дела ответчиком представлены копии данных документов (1- правовое заключение, 2 – жалоба в Управление МО РФ по работе с обращениями граждан, 3 – запрос командиру войсковой части *** МО РФ, 4 – рапорт командиру взвода войсковой части *** МО РФ, 5 – запрос о предоставлении сведений в Управление МО РФ по работе с обращениями граждан, 6 – ходатайство командиру войсковой части *** МО РФ, 7 – жалоба в Свердловское отделение Общероссийской общественной организации «Комитет солдатский матерей ФИО4», 8 – жалоба в Военную прокуратуру Центрального военного округа, 9 – запрос на получение сведений командиру войсковой части *** МО РФ, 10- рапорт командиру взвода войсковой части *** МО РФ от ФИО5, 11-запрос на получение сведений руководителю ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» 12 – рапорт командиру взвода войсковой части *** МО РФ от ФИО6, 13 – жалоба Уполномоченному представителю Президента РФ в Уральском Федеральном округе.

К представленным ответчиком документам – запросу в Управление Министерства обороны РФ по работе с обращениями граждан, трем рапортам командиру взвода войсковой части *** от ФИО5, запросу командиру войсковой части *** Министерства обороны Российской Федерации, жалобе в Управление Министерства обороны Российской Федерации по работе с гражданами суд относится критически, поскольку, во-первых документ поименованный как «запрос в Управление Министерства обороны РФ по работе с обращениями граждан» полностью по содержанию совпадает с запросом в Управление Министерства обороны РФ по работе с обращениями граждан, который признает истец, во-вторых, ответчиком не доказано нецелесообразность выполнения работ по составлению двух отдельных документов (жалоба и запрос) одному адресату, в-третьих, рапорты исходят не от истца, а от ФИО5, поэтому истец не могла их подписать и направить адресату, следовательно, подлежит исключения из объема оказанных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ответчиком услуг по договору в виде составление правого заключения -51000 руб. и шести документов в виде жалоб/запросов – 42000 руб. (7000 руб. х 6).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Ввиду того, что к спорным правоотношениям применяются нормы о возмездном оказании услуг, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от получения услуг ответчика, что влечет за собой обязанность исполнителя услуг возвратить полученные по договору денежные средства, за вычетом фактически понесенных расходов

С учетом изложенного,суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании сООО «АМПАРО»в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 157000 руб. (250000 – 51000 – 42000).

Относительно требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО4, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в десятидневный срок вернуть уплаченную по договору сумму, указанная претензия получена ответчиком 08.07.2025, следовательно, проценты следует начислять с 19.07.2025.

Размер процентов за период с 19.07.2025 по 16.12.2025 (151 день) суд рассчитывает следующим образом:период с 19.07.2025 по 27.07.2025, процентная ставка 20% (157 000 * 9*20%/365) = 774 руб. 25 коп.; период с 28.07.2025 по 14.09.2025, процентная ставка 18% (157 000 * 49*18%/365) = 3 793руб. 81 коп.; период с 15.09.2025 по 26.10.2025, процентная ставка 17% (157 000 * 42*17%/365) = 3071 руб. 18 коп.;период с 27.10.2025 по 16.12.2025, процентная ставка 16,5% (157 000 * 51*16,5%/365) = 3 619 руб. 60 коп.; итого- 11258 руб. 84 коп.

Проценты подлежат уплате по день фактического исполнения обязательств по возврате денежных средств в размере 157000 руб.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа составит ((157000+10000+11258 руб. 84 коп.)/2)=89129 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 50 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб. Между тем в материалы дела не представлены доказательства фактического несения данных расходов. В связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 047 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ампаро» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ампаро» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) денежные средства по договору от 26.07.2024 в размере 157 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2025 по 16.12.2025 в размере 11258 руб. 84 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности в размере 157 000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ампаро» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 047 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина