66RS0№-93 №а-3970/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>1, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, исполняющей обязанности начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>8, начальнику 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>9 о признании незаконными действий, решений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>1, ФИО4 РОСП г. Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, решений которое принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено административное дело № №.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В отношении ФИО1 велось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ВС №, выданному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания исполнительного производства информация о нём сохранилась на сайте ФССП России. Обращения ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

ФИО>1 позволяли делать вывод о том, что сохранение информации на сайте ФССП - техническая ошибка. В связи с чем, ФИО1 обратился в УФССП России по Свердловской области с жалобой на наличие ложной информации, с требованием внести коррективы в сведения на сайте ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ из УФССП России по Свердловской области получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан 

<

ФИО>6 ФИО2, из которого следовало, что исполнительное производство, постановление об окончании которого ДД.ММ.ГГГГ было получено, фактически не оканчивалось, продолжается.

В связи с чем, ФИО1 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>1 и на ответ из УФССП по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ на личную электронную почту было получено письмо №, подписанное заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 

<

ФИО>7, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в порядке, установленными ст. 14 и ст. 38 Закона об исполнительном производстве в связи с обращением за дубликатом исполнительного производства; копии постановления об отложении исполнительных действий направлены сторонам исполнительного производства.

В связи с чем, истец указывает, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан 

<

ФИО>6 ФИО2 содержало ложные сведения о том, что на дату подписания ответа ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в действительности было оконченным 8272/12/01/66 от ДД.ММ.ГГГГ, хотя должностное лицо сообщило, что исполнительные действия не закончены, поэтому совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий следует считать незаконным, а информацию, содержащуюся на сайте ФССП России после ДД.ММ.ГГГГ до сегодняшнего дня, следует считать ложной. Информация в письме от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству 8272/12/01/66 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление о приостановлении исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, противоречит ст. 14 и ст. 38 Федерального закона. Сторонам исполнительного производства направлены копии не всех вышеперечисленных постановлений, а только лишь постановление об отложении исполнительных действий. 

Также ФИО1 указал, что истек трёхлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, соответственно, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а документы, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты, подлежащими отмене.

В связи с чем, административный истец просит:

действия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными;

последующие действия, связанные с исполнительными действиями в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ включительно, признать незаконными;

отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий;

информацию о проведении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП России актуализировать;

информацию, содержащуюся в письмах УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в части противоречий и в части несоответствия установленного порядка исполнительных действий признать незаконной.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: исполняющая обязанности начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>8, начальник Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>9, в качестве заинтересованного лица- ИП 

<

ФИО>2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4 РОСП г. Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, решений, которое принято к производству суда, возбуждено административное дело №а-№

В обоснование иска указано следующее.

При подготовке к судебному разбирательству ФИО1 обнаружил, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ вошло в сводное исполнительное производство 698207/19/66001-СД, куда также вошли исполнительные производства, которые были окончены ДД.ММ.ГГГГ:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга;

2) № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданному Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга;

3) № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданному Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга;

4) № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданному Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.

Факт отражения ранее оконченных ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств на портале ФССП России после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о вероятном возобновлении данных исполнительных производств, что истец считает незаконным, поскольку все постановления об окончании перечисленных выше исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, как и постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались. Судебные акты, на основании которых были выданы исполнительные листы, послужившие основанием для возбуждения Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга исполнительных производств №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вступили в законную силу один ДД.ММ.ГГГГ и два ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, три года с момента вступления в законную силу судебных актов, на основании которых были выданы исполнительные документы, истекли.

Судебный акт, по результатам которого Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга было ранее возбуждено исполнительное производство 698208/19/66001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу 14.08.2014г.

В связи с чем, истец указывает, что возобновление оконченных ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим объединением этих производств в сводное исполнительное производство является незаконным.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными:

действия и постановления должностного лица Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга (вышестоящее над судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>1) по отмене четырёх постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств: №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить данные постановления;

действия и постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского г. Екатеринбурга 

<

ФИО>1 по возобновлению ранее оконченных исполнительных производств под присвоенными к ним номерами: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отменить данные постановления, 

действия и постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>1 по объединению исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИИ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД, вынесенное в период ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, и отменить данное постановление.

Определением судьи о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ЗАО «Банк Интеза» и ПАО «Национальный банк Траст». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединено административное дело № и административное дело № в одно производство.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки, представил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении требований по заявленным предмету и основаниям. 

Административные соответчики: судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>1, исполняющая обязанности начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>8, начальник Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>9, представитель административного ответчика-Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представитель административного ответчика Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, представители заинтересованных лиц - ЗАО «Банк Интеза» и ПАО «Национальный банк Траст», заинтересованное лицо ИП 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника 

<

ФИО>3 были возбуждены следующие исполнительные производства:

1) №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ИП 

<

ФИО>2 с предметом исполнения: задолженность в размере 3823381.00 руб. 

2) №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ЗАО "Банк Интеза", с предметом исполнения: задолженность в размере 739007.50 руб. 

3)№-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ПАО Национальный банк "ТРАСТ" с предметом исполнения: задолженность в размере 392976.91 руб. 

4) №ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьский районным судом г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ПАО Национальный Банк «Траст» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 707102.90 рублей;

5) №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ПАО Национальный Банк «Траст» с предметом исполнения: задолженность по кредитным в размере 975314.23 руб. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, перечисленные в п.п.1-5, были окончены по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 46, п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы возвращены взыскателям.

В соответствии с ч.4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 21 указанного Федерального закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

В силу ч.ч.1-3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

На основании ч.9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлениями и.о. начальника отдела-старшим судебным приставом 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>1 об окончании вышеуказанных четырех исполнительных производств, перечисленных в п.п.2-5, были отменены в связи с поступившими заявлениями взыскателей о возобновлении исполнительных производств и необходимости повторного совершения исполнительных действий, исполнительные производства возобновлены.

Постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>1 об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено в связи с поступившим заявлением взыскателя о возобновлении исполнительного производства и необходимости повторного совершения исполнительных действий, исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, действия и постановления и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>8, начальника отдела-старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>9 по отмене вышеуказанных пяти постановлений судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>1 об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных производств соответствуют закону, поскольку они осуществлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительных документов к исполнению суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга исполнительного производства №-ИП, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено-ДД.ММ.ГГГГ, окончено- ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, течение трехлетнего срока прервалось ДД.ММ.ГГГГ, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю: ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 739007.50 руб., вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено-ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, течение трехлетнего срока прервалось ДД.ММ.ГГГГ, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю: ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга исполнительного производства №-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, течение трехлетнего срока прервалось ДД.ММ.ГГГГ, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю: ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга исполнительного производства №-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, течение трехлетнего срока прервалось ДД.ММ.ГГГГ, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю: ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга исполнительного производства №-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, течение трехлетнего срока прервалось ДД.ММ.ГГГГ, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю: ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание, что в силу ч.2 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного производства к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В связи с чем, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий и постановлений должностного лица по отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании пяти вышеуказанных исполнительных производств и возобновлении исполнительных производств, как следствие, отмене вышеуказанных постановлений.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП, которое было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава 

<

ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а также было вынесено постановление об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО1, предметом исполнения являются требования имущественного характера, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составил 3 673 758 рублей 92 копейки, соответственно, у судебного пристава-исполнителя были предусмотренные законом основания для вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего должнику. Оснований для признания указанного постановления незаконным и его отмене суд не усматривает.

В силу ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Проанализировав содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий, суд полагает, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для признания данного постановления незаконными, как следствие, отмены данного постановления, не имеется.

При этом суд отмечает, что в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о приостановлении исполнительного производства 8272/12/01/66-ИП, в связи с чем, оснований для признания данного постановления незаконным и его отмене не имеется.

Более того, как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство, которому присвоен №-СД.

Как следует из ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку вышеуказанные исполнительные производства, содержащие требования имущественного характера, возбуждены в отношении одного должника ФИО1, соответственно, у судебного пристава- исполнителя 

<

ФИО>1 имелись предусмотренные законом основания для объединения данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий и постановления судебного пристава- исполнителя 

<

ФИО>1 по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД, отмене данного постановления.

В материалах дела имеется ответ и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления ФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для окончания которого на момент составления ответа не имелось.

Также в материалах дела имеется ответ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 

<

ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в порядке, установленными ст. 14 и ст. 38 Закона об исполнительном производстве в связи с обращением за дубликатом исполнительного производства; копии постановления об отложении исполнительных действий направлены сторонам исполнительного производства. Проанализировав содержание ответов должностных лиц, суд находит обоснованным доводы истца о наличии противоречий в данных ответах, однако оснований для признания незаконной информации, содержащейся в данных ответах, суд не усматривает, поскольку в данном случае административный истец не доказал нарушение его прав, свобод и законных интересов в результате предоставления данной информации в силу п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>1, ФИО4 РОСП г. Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области, исполняющей обязанности начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>8, начальнику Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>9 о признании незаконными действий, решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>1, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, исполняющей обязанности начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>8, начальнику 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>9 о признании незаконными действий, решений.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 28.06.2019

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 28.06.2019

Судья:

Секретарь: