Дело № 2-401/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания – Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в квартире и признании права пользования жилым помещением бессрочно, с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в квартире и признании права пользования жилым помещением бессрочно.

В обоснование указал, что 26 октября 2009 года между ним и ФИО2 был заключен договор дарения 1/3 доли в квартире в доме приусадебного типа, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ранее он приобрел право собственности на 1/3 доли в указанной квартире на основании договора приватизации № от 20 декабря 1993 г. Считает договор дарения 1/3 доли недействительным, поскольку он был заключен для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На момент заключения оспариваемого договора дарения ему исполнилось 18 лет и он полностью доверял ответчику, являющимся его отцом. Ответчик склонил его к заключению договора, ссылаясь на то, что сделка заключается для вида, так как ее заключение предоставит право получения определенных субсидий. Он не имел намерения дарить свою долю в жилом помещении, оно для него является единственным местом жительства. После заключения сделки он продолжает в нем проживать, несет расходы на оплату коммунальных услуг, осуществляет ремонт в жилом помещении, приобретая на собственные средства строительные материалы и участвуя в ремонтных работах лично. Он постоянно поддерживает сохранность, техническое состояние всего домовладения, считая его своей собственностью. Передача доли помещения и принятие ее ответчиком фактически не производилась. Просит признать договор дарения 1/3 доли в жилом доме, расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительным. Применить последствия недействительной сделки. Признать за истцом право бессрочного пользования жилым помещением –домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселить истца в указанное жилое помещение. 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в судебном заседании 28 августа 2018 года, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что абсолютно не помнит как заключался договор дарения. Не помнит, что он подписывал. Договор при подписании не читал и абсолютно не понимал значения своих действий. Психическими заболеваниями он не страдает, физическое и умственное развитие у него по возрасту. Заключение сделки происходило в кабинете у регистратора. Брат ему сказал: «Все нормально, подписывай». На тот момент он не понимал, для чего заключался договор. После дарения он проживал в доме с отцом. В 2014 году зарегистрировал по адресу: 

<

адрес> Крестьянско-фермерское хозяйство. В 2015 году женился и переехал жить с семьей на постоянное место жительства в квартиру в 

<

адрес>, которая принадлежит родителям на праве долевой собственности. В спорном жилом доме он бывал каждый день, поскольку по указанному адресу располагается его КФХ, в доме присутствовали его вещи. Однако, после того как отец подал иск о его выселении, а затем отказался от исковых требований, все его вещи он (ответчик) из дома выкинул и поменял замки. Осознание сделки к нему пришло после 20 лет, но в суд за оспариваем дарения не обращался, так как не хотел скандалов.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Настаивала, что сделка была заключена для вида без намерения создать правовые последствия дарения, поскольку истец и его брат хотели в дальнейшем получить субсидии от государства на улучшение жилищных условий. Истец продолжал проживать в спорном жилом помещении, производил ремонтные работы, оплачивал коммунальные услуги. После подачи иска о выселении ФИО2 выбросил все вещи истца из дома, ведет себя агрессивно, провоцирует скандалы, в связи с чем вызывались сотрудники полиции. Доступ к жилому помещению истцу был закрыт, поэтому ФИО1 не может заниматься производственной деятельностью. Полагала, что срок исковой данности по требованиям об оспаривании сделки дарения не истек, поскольку сделка была мнимой и сторонами фактически не исполнялась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что боится истца, поскольку, если раньше он ругался в отношении него нецензурной бранью, то сейчас начал применять физическую силу. Он (ответчик) является 

<

данные изъяты> и хочет дожить свою жизнь спокойно. После его смерти все равно все достанется детям. Сын не проживает в доме с 2014 года. С указанного времени он (ответчик) несет расходы по оплате коммунальных платежей единолично. Все ремонтные работы, которые сын указал в иске, были произведены за его (ответчика) счет. При заключении договора дарения оба сына подарили ему принадлежащие им доли в спорном жилом помещении. Никто их не принуждал. Мать –ФИО5, с которой на момент заключения договора дарения они были в разводе, была в курсе готовящейся сделки. Сделку регистрировали в Регпалате, перед началом регистрации регистратор разъяснила последствия заключаемой сделки, права сторон. Все стороны сделки при этом присутствовали и подписали договор. Это было добровольное волеизъявление всех сторон сделки. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что срок исковой давности по оспариванию договора дарения истек, поскольку сделка была совершена в 2009 году. Истец прекрасно понимал значение своих действий при заключении договора дарения. Никто его в заблуждение не вводил. Истец расходов на содержание спорного жилого помещения не несет, коммунальные платежи не оплачивает, что нашло подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Судом установлено, что на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан от 20 декабря 1993 года совхоз Новый Урал передал в общую (совместную) собственность ФИО2, ФИО7, ФИО1 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.09-10). 

26 октября 2009 года между ФИО7, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого 1/3 доля в квартире, принадлежащая ФИО1, безвозмездно перешла в собственность ФИО2 (л.д.35-36).

В соответствии с п. 8 договора дарения на момент совершения сделки в жилом доме по 

<

адрес> согласно справки сельского поселения зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО1. Других лиц, сохраняющих право пользования указанным жилым домом после его дарения, не имеется.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичные положения содержала ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании части сделки недействительной.

Из существа пояснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании, вытекает, что истец, не являясь недееспособным лицом, заблуждался относительно природы совершаемой сделки. Как показал истец осознание того, что он подарил принадлежащую ему долю отцу, пришло к нему после 20 лет, то есть после 25 апреля 2011года. С указанного времени сделка истцом ФИО1 не оспорена. Таким образом, учитывая положения ст. 169,178, 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек 25 апреля 2012 года.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

Доводы представителя истца относительно того, что договор дарения был совершен ФИО1 для вида, с целью получения в последующем субсидии на улучшение жилищных условий, то есть сделка является мнимой, опровергнуты самим истцом в ходе дачи пояснений по делу. Доказательства, что ФИО1 состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и подпадал под действие государственной программы по субсидированию на улучшение жилищных условий, стороной истца не представлено.

Ссылки представителя истца ФИО3 о том, что к правоотношениям сторон не может быть применен срок исковой давности, поскольку сделка сторонами фактически не исполнялась, истец продолжал проживать в спорном помещении, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты справкой Администрации Новоуральского сельского поселения (л.д.57), в соответствии с которой истец не проживает в спорном помещении с 2014 года, а также показаниями самого истца, показывавшего, что он не проживает в спорном помещении с 2015 года.

Доказательств несения бремени содержания доли спорного жилого помещения после заключения спорного договора истцом не представлено.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 подтверждается несение расходов на строительство канализации, ограждения земельного участка, полисадника ответчиком ФИО2

Квитанциями об оплате коммунальных услуг по водо-, электро- и газоснабжению, подтверждается, что указанные расходы производились ответчиком ФИО2

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 срок исковой данности по требованиям о признании части сделки недействительной истек, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части признания права бессрочного пользования жилым помещением, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении истца в спорное жилое помещение суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Судом установлено, что договором дарения, заключенным между сторонами, 26 октября 2009 года в п. 9 установлено, что после совершения сделки ФИО1 сохраняет право пользования жилым домом по 

<

адрес>.

До настоящего времени истец ФИО1 постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой Администрации Новоуральского сельского поселения (л.д.13), также по указанному адресу зарегистрировано Крестьянско-фермерское хозяйство ФИО1 (л.д.11-12).

Учитывая, что право бессрочного пользования истца спорным жилым помещением установлено соглашением между сторонами, у ответчика отсутствовали основания для прекращения пользования ФИО1 жилым домом по 

<

адрес> и его выселения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право бессрочного пользования жилым помещением-домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением-жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий Ю.А. Поздеева