Председательствующий судья ...(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-2/2017 (22-1958/2016) 

город Брянск 11 января 2017 года

Брянский областной суд в составе: председательствующего судьи Андрейкина А.Н., при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

защитника подозреваемой Ш - адвоката Тацяк В.М., ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тацяк В.М. в интересах Ш на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 10 октября 2016 года, которым заявителю адвокату Тацяк В.М. – защитнику

Ш, ..., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ,

отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя ... на транспорте Н от ДД.ММ.ГГГГ о объявлении в розыск подозреваемой Ш.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление защитника подозреваемой Ш – адвоката Тацяк В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тацяк В.М. обратился в Фокинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ... на транспорте Н от ДД.ММ.ГГГГ о розыске Ш

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 10 октября 2016 года ему отказано в удовлетворении его жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Тацяк В.М. указывает, что судом без достаточных оснований отклонен довод защиты об отсутствии законных оснований для объявления Ш в розыск, поскольку орган расследования не предпринял достаточных мероприятий для установления её фактического местонахождения, что нарушает требования ч.4 ст.7 и ч.1ст.210 УПК РФ, предусматривающие право следователя поручить органу дознания розыск обвиняемого, если место нахождения последнего не известно.

Судом не дано надлежащего правового анализа доводам защиты, что Ш и её защитник Савостьянок Н.В. не извещались надлежащим образом о предъявлении обвинения, ни об объявлении меры пресечения и не учтено, что последний, которому были известны адреса постоянного места проживания подозреваемой на территории Украины и вида на жительства в Российской Федерации, не заявлял следователю об отсутствии у него сведений о её местонахождении.

В материалах дела отсутствуют доказательства информированности Ш о привлечении её в качестве обвиняемой и судом ошибочно указано, что Ш уклонялась от получения повесток о вызове к следователю.

Просит отменить постановление суда и признать принятое следователем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск Ш незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник транспортного прокурора находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Тацяк В.М. не подлежащей удовлетворению, поскольку считает доводы защиты, что органом расследования не предпринято достаточных мероприятий для установления её фактического местонахождения не состоятельными.В адрес подозреваемой направлялись повестки с требованием о явке к следователю, проверялась сотрудниками полиции по адресу проживания, которыми было установлено, что она там не проживает, на телефонный номер, представленный ей следствию, не отвечает, что является подтверждением, что она скрывается от органов расследования. Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, возражения на неё помощника транспортного прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Принимая решение по жалобе суд, вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона. Не вызывают сомнений выводы суда, что в соответствие со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно определять ход расследования, определять его тактику и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу. Вместе с тем, поставленные заявителем в жалобе вопросы касаются и хода предварительного расследования. Судом со ссылкой на исследованные доказательства и материалы уголовного дела, объективно мотивировано в постановлении, что расследование располагало достаточными сведениями о необходимости объявления, подозреваемой Ш в розыск, поскольку имеются все основания полагать, что она скрывается от предварительного расследования. Как было установлено в судебном заседании подозреваемая Ш являющаяся гражданкой Украины, по повесткам к следователю не является, на телефонные звонки по указанным ею номерам не отвечает, по месту регистрации и жительства на территории РФ, отсутствует. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку оспариваемым постановлением следователя конституционные права и свободы подзащитной заявителя не нарушены, а также отсутствуют обстоятельства, затрудняющие ей доступ к правосудию. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ: 

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 10 октября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Тацяк В.М. поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ... на транспорте Н от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск подозреваемой Ш оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УАП РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий судья А.Н. Андрейкин