Дело № 2-1646/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Федюнине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ООО «З» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час. 50 мин. в [Адрес], водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] [ФИО 1] нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с ТС [ ... ] гос. № [Номер] под его управлением, в результате чего ТС причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] застрахована в ООО «З».

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 83 483 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, с целью проведения независимой экспертизы обратился в ООО «О+».

Согласно экспертному заключению ООО «О+» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 116 410 руб.

Стоимость экспертизы – 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка+» [Номер]. УТС от [ДД.ММ.ГГГГ], утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 006 руб.

Стоимость экспертизы – 3 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертных заключений.

Претензия не удовлетворена.

Размер ущерба составляет 45 933 руб. (116 410 + 13 006-83 483).

Ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, в связи с чем, считает, что имеет право на взыскание неустойки.

Неустойку заявляет за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 23 885 руб., а также на день вынесения решения суда.

Нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 5 000 руб.

Просит взыскать :

Страховое возмещение – 45 933 руб.,

расходы по экспертизе – 13 000 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда,

компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.,

почтовые расходы – 555 руб.,

нотариальные расходы – 2 200 руб.,

штраф.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, суду пояснил, что автомобиль отремонтирован. Ремонт автомобиля документально подтвердить не может.

Представитель ответчика ООО «З» ФИО2 суду пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 83 483 руб. (74 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 9 183 руб. - УТС). Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 72 900 руб., УТС в размере 8 929 руб. Страховое возмещение ответчику выплачено в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час. 50 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1 [ ... ]

В результате ДТП автомобилю [ ... ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] [ФИО 1], что подтверждается справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому [ФИО 1] нарушила п. 13.9 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ [ ... ]

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями водителя [ФИО 1] и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] ФИО1 застрахована в ООО «З» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику выплачено страховое возмещение в размере 83 483 руб. ([ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО «О+» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 116 410 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «О+» [Номер]. УТС от [ДД.ММ.ГГГГ], утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 006 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена [ ... ]

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «В» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] [ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО «В» [Номер], стоимость восстановительного ремонта ТС ООО «В» с учетом износа составляет 72 900 руб., УТС составляет 8 929 руб. [ ... ]

Всего страховое возмещение, согласно выводов судебной экспертизы составляет 81829рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку страховое возмещение выплачено в полном размере и в пределах прудсмотренных Законом сроках.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, принимая во внимание, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «З» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.