Судья Выдрин И.В.

№ 22-1628/2024

УИД 35RS0001-01-2024-006612-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

2 октября 2024 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вохминовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1  и его защитника – адвоката Боголеповой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2024 года

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 4 мая 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2023 года испытательный срок продлён на 2 месяца;

- 4 октября 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 20 марта 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от 4 мая 2023 года и по приговору Череповецкого городского суда от 4 октября 2023 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде лишения свободы – 6 месяцев, неотбытое по приговору Череповецкого городского суда от 4 мая 2023 года; 5 месяцев, неотбытое по приговору Череповецкого городского суда от 4 октября 2023 года; 1 месяц, неотбытое по приговору Череповецкого городского суда от 20 марта 2024 года с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ и по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 1 258 рублей 80 копеек, в группе лиц по предварительному сговору, преступление совершено 18 мая 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит пересмотреть приговор и назначить более мягкое наказание с отбыванием в колонии-поселении, а также учесть остальные смягчающие обстоятельства, которые не учтены при вынесении приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнил, что судом не исследовано и не учтено наличие у него психического расстройства, наличие малолетнего ребенка. Также в условиях исправительной колонии общего режима нет возможности получать необходимое лечение в связи с наличием заболевания – ..., состояние здоровья ухудшается. Просит изменить вид исправительного учреждения. 

Защитник осужденного – адвокат Боголепова О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои доводы, просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, помимо его показаний, оглашённых в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, его вина полностью нашла своё подтверждение следующими доказательствами: 

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего И.Н., менеджера по безопасности и качеству в ООО «... о том, что 18 мая 2024 года от директора магазина «...» А.А. ему стало известно о хищении сливочного масла из магазина по адресу: 

<

адрес>; 

- оглашенными показаниями свидетеля А.А., директора магазина «...» (

<

адрес>), о том, что 18 мая 2024 года, находясь в торговом зале магазина, её попросили пройти на кассовую зону, где возле входной двери в магазин женщина удерживала за руку другую женщину в состоянии алкогольного опьянения, при этом первая женщина сказала: «Они воруют у вас масло». При просмотре записей с камер видеонаблюдения она (А.А.) увидела, как ФИО2 совершают кражу масла из магазина, при выходе Е.М. была задержана, а ФИО1 вышел из магазина. В ходе инвентаризации выявлен факт недостачи 12 пачек сливочного масла;

- оглашенными показаниями свидетеля Е.А. о том, что 18 мая 2024 года от оператора дежурной части УМВД России по 

<

адрес> был получен вызов о необходимости проехать в магазин «...» по адресу: 

<

адрес>. По прибытии директор магазина сообщила, что при просмотре записи с камеры наблюдения выявлен факт хищения имущества, принадлежащего ООО «...». Были установлены Е.М., ФИО1, которые доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- протоколом осмотра магазина «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, откопированные на двух дактилоскопических пленках, которые согласно заключению эксперта № 675 принадлежат ФИО1;- протоколом осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения магазина «...» по адресу: 

<

адрес> за 18 мая 2024 года;

- инвентаризационным актом от 18 мая 2024 года ООО «...

- копией счёта-фактуры № 46879 от 18 мая 2024 года.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц и имеющихся письменных материалов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку его вина установлена и подтверждается совокупностью доказательств. 

При назначении осужденному наказания судом приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в судебном заседании апелляционной инстанции, судом первой инстанции исследовано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 395 от 10 июня 2024 года о наличии у осужденного признаков психического расстройства, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.21). При этом суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья его и его близких родственников. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы уголовного дела не содержат данных, указывающих на наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, не приведено их и в апелляционной жалобе. Судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 наличие сына - Д.С., 

<

ДАТА> года рождения, поскольку согласно решению Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2022 года (т.1 л.д.164-165) он лишён родительских прав. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности осужденного учтено, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности; состоит на учёте у врача-нарколога по поводу синдрома зависимости от психостимуляторов (наркомания) и синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) с 2017 года; на учёте у врача психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно. 

При назначении наказания осужденному применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73, 53.1 УК РФ, признав необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не применяя дополнительные виды наказания, подробно мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, не усматривает оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 53.1, 73 УК РФ.

Поскольку преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 мая 2023 года и 4 октября 2023 года, а также в период отбывания исправительных работ по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2024 года, окончательное наказание ему обоснованно назначено на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности и целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались при назначении наказания осужденному, в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, правовых оснований для отбывания осужденным наказания в колонии-поселении не имеется, поскольку окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, одним из которых ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ратных