Судья Образцова О.Ю. 

Дело № 7-110/2021 

(№ 5-1011/2021) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский «29» сентября 2021 года

Судья Камчатского краевого суда Воскресенская В.А., при секретаре Слепчук Я.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – адвоката Гладковой Н.Н. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2021 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник ФИО3 – адвокат Гладкова Н.Н., выражая несогласие с видом назначенного административного наказания вследствие его чрезмерной строгости, просит постановление судьи изменить, ссылаясь на наличие оснований для замены административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник – адвокат Гладкова Н.Н. просили удовлетворить жалобу, не оспаривая виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах, просили изменить вид назначенного ему наказания на административный штраф, ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3, в виде повторного совершения правонарушения в области дорожного движения.

Заслушав ФИО3 и его защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ подлежат лица, допустившие нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Из материалов дела усматривается, что 5 мая 2021 года в 12 часов 20минут напротив дома № 67 по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Таун Эйс», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Лада 2110730», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., движущемуся по ней, совершив с ним столкновение и причинив водителю автомобиля «Лада 2110730» ФИО1 и его пассажиру ФИО2. телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевших легкой степени тяжести, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.24 КоАП РФ. 

Данный вывод в постановлении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Исследованные судьей доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.

Вывод судьи о том, что причиненный легкий вред здоровью потерпевшим ФИО явился следствием нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, вопреки доводам жалобы, не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1–2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8–11), заключениями эксперта от 2 июля 2021 года № 769, 770 (л.д. 45–52) и иными доказательствами, являющимися допустимыми и согласующимися с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Доводы заявителя о том, что легкий вред здоровью потерпевшим был причинен в результате того, что они не были пристегнуты ремнями безопасности, подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае имеют значение действия ФИО3, их соответствие требованиям Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между допущенным им нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшим, а потому действия второго водителя оценке не подлежат.

Административная ответственность по статье 12.24 КоАП РФ наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, которая исключается в случае, если не было допущено нарушения Правил дорожного движения, либо аварийная ситуация была вызвана действиями иных участников дорожного движения.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется, вред здоровью ФИО причинен в результате столкновения транспортных средств, произошедшего вследствие нарушения С.А.ВБ. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим столкновением и причинением вреда здоровью. 

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО3 назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Исследованные судьей материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 в течение года, предшествующего дню совершения административного правонарушения по настоящему делу, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9, частью 1 статьи12.16 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения; несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).

При этом доводы о том, что указанные административные правонарушения совершены супругой ФИО3, являлись предметом проверки судьи городского суда, получили надлежащую оценку и правомерно были отклонены, поскольку за совершение указанных правонарушений постановлениями от 28 сентября 2020 года, 11 августа 2020года к административной ответственности привлечен ФИО3 Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу. 

В судебном заседании защитник ФИО3 подтвердила, что он был осведомлен о привлечении его к административной ответственности, постановления по мотиву того, что лицом, допустившим нарушения Правил дорожного движения, за которые он был подвергнут административному наказанию, являлась его супруга, не обжаловал.

Таким образом, ФИО3 мог предвидеть административно-правовые последствия своего поведения, имел возможность распорядиться принадлежащими ему правами, в частности, на обжалование постановлений о привлечении его к административной ответственности, однако их не реализовал, тем самым распорядился ими по своему усмотрению, а потому, исходя из принципов равенства всех перед законом и юридической справедливости, не вправе ссылаться при рассмотрении настоящего дела на указанные выше обстоятельства.

Ввиду изложенного судья обоснованно, в соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, признал повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и с учетом иных перечисленных в законе обстоятельств, в том числе, смягчающих административную ответственность, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, установив его срок в минимальном размере.

Довод жалобы о том, что ФИО3 заявлял о желании компенсировать потерпевшим причиненный вред здоровью, также не препятствует назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Ссылка ФИО3 на необходимость регулярного посещения его ребенком, имеющим инвалидность, лечебного учреждения, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку основания, не позволяющие применять административное наказание в виде лишения специального права, прямо указаны в части 3 статьи 3.8 КоАП РФ, которой предусмотрен запрет на лишение права управления транспортным средством лиц, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от23 августа 2021 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – адвоката Гладковой Н.Н. – без удовлетворения.

Судья В.А. Воскресенская