Председательствующий – Петрова Н.Ю. №22-80/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 30 января 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе 

председательствующего судьи Шатина А.К., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А., 

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Бочановой Е.А., 

при секретаре Каишевой Т.С., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бочановой Е.А. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступление обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Бочановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

Кроме того, в период с 

<

дата> по 

<

дата> возбуждено еще 21 уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство.

<

дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

<

дата> постановлением Майминского районного суда Республики Алтай ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно. 

<

дата> постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 7 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно.

Следователь СЧ СУ МВД по 

<

адрес> ФИО2 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно, указав, что данный срок необходим для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. 

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бочанова Е.А. просит данное постановление отменить, принять новое, отказать в удовлетворении ходатайства, избрать в отношении ее подзащитного иную меру пресечения, в виде домашнего ареста. Автор жалобы указывает, что суд в обоснование решения положил лишь тяжесть содеянного. За период прежнего продления срока содержания под стражей не было выполнено каких-либо следственных действий. Предположения суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут служить достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей, т.к. он ранее не судим, не вел аморальный образ жизни на момент задержания. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемому под стражей, без вхождения в обсуждение вопросов достаточности доказательств, их проверки, правильности квалификации действий, доказанности события преступления, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, судом обоснованно указано на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, привлекавшееся к административной ответственности.

Находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены доводы сторон, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения, а наличие у обвиняемого постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, отсутствие судимости, не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Также необоснованны доводы жалобы об имеющейся по делу волоките. Из материалов усматривается, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, на что потребуется определенное время. 

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса и основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин