Дело № 2-924/2023

УИД: 61RS0033-01-2023-000788-05

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тулаевой О.В.,

при секретаре Заболотней Я.О., с участием представителя истца по доверенности от 13.03.2023 ФИО3 ича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугового А. А.ича к ООО «ФИО2», третьему лицу ООО «Армос», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Армос» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ООО «Армос» передал истцу в собственность легковой автомобиль белый 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а истец в свою очередь обязался выплатить полную стоимость транспортного средства. 

Покупка осуществлялась путем оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на сумму 

<

данные изъяты> руб. При оформлении документов в кредитный договор включили и приобретение сопутствующих услуг (п.1 кредитного договора). Истцу вместе с машиной были проданы дополнительные услуги, а именно «Финансовая защита». О том, что это и какие именно услуги будут оказаны, истцу не разъяснялось. Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> руб. Данными услугами ФИО1 не пользовался и не имел намерения пользоваться изначально, ему данные услуги не требовалась, и были включены в условия кредитного договора скрыто, фактически путем его введения в заблуждение относительно условий договора. При подписании документов истца фактически лишили возможности полноценного ознакомления с подписываемыми документами. В связи с тем, что услугами ФИО1 не воспользовался, то есть никаких услуг ему оказано не было и, соответственно, расходов в связи с их оказанием не могло быть понесено, возврату подлежит вся сумма.

Истец, считая свои права нарушенными, просит суд: 

1) взыскать с ООО «ФИО2» уплаченные по договору сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

2) взыскать с ООО ФИО2» в пользу Лугового А. А.ича неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

3) взыскать с ООО «ФИО2» расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

4) взыскать с ООО «ФИО2» штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения к исковому заявлению и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, суду предоставило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Армос» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ООО «Армос» передал истцу в собственность легковой автомобиль белый 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а истец в свою очередь обязался выплатить полную стоимость транспортного средства. 

Покупка осуществлялась путем оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на сумму 

<

данные изъяты> руб. Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 предоставлен кредит на срок 96 месяцев, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита 17,3% годовых, всего 96 платежей, размер ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> руб., за исключением платежа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, цель использования кредита – потребительские цели, в том числе оплата части стоимости приобретаемого транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Пунктами 9, 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета, а также заключить договор залога транспортного средства. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО2» заключен договор о предоставлении независимости гарантий (финансовой защиты), во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ ему выдан сертификат № «Программа 4.1». Вознаграждение, выплаченное в пользу ответчика, составило 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Из условий независимой гарантии следует, что независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром только в случае наступления одного из обстоятельств: потеря принципалом работы, смерть клиента.

Гарант обязуется оплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством уплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Предметом договора является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Из условий независимой гарантии следует, что сумма по независимой гарантии составляет в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше 18 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд. 

Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет за исключением первого и последнего платежа составляет 45 998 руб., то есть максимальная сумма независимой гарантии составляет 827 964 руб. (45998 руб.*18 мес. = 827 964 руб.), при сумме кредита в размере 2 393 670,40 руб.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 198 000 рублей.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «ФИО2» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной Приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной офертой установлено: пунктом 2.3, что дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет Гаранта суммы вознаграждения за исполнение Гарантом поручения Принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному Принципалом Тарифному плану. В силу статьи 371 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий оферты в порядке, предусмотренном п. 2.2 оферты, и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

Пунктом 2.4 после совершения Принципалом действий, указанных в п. 2.2. Оферты, по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заключения Договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант предоставляет Сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Пунктом 2.4.1 гарант предоставляет независимую гарантию Принципалу по истечении 14 (четырнадцати) дней с момента заключения Договора, за исключением случаев, когда Принципал в Заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Пунктом 2.9 принципал, в соответствии с ч.2.7 – 2.15 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе;

Пунктом 2.10 в силу статей 370 – 371 ГК РФ Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ФИО2» претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от договора, поскольку никакими услугами финансовой защиты он не пользовался по независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и просил возвратить оплаченные им денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком, ответ на претензию не последовал.

Из пояснений представителя истца следует, что сертификат независимой гарантии истцу был навязан ответчиком при оформлении кредита на покупку авто, возможности отказаться от нее у него не было и надобности в данной услуге у него не возникло. Из отзыва ответчика следует, что целью независимой гарантии является повышение вероятности предоставления кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключение гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Ответчик полагает, что заявленные истцом суммы неустойки и штрафа являются чрезмерными, ответчик ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 32 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «ФИО2» предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «ФИО2» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В представленном в суд отзыве ответчик ссылается на пункт 2.10 Оферты, согласно которому вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит.

Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 2.10 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.Ответчиком не представлено каких-либо доказательств информирования истца об отсутствии необходимости в дополнительной услуге предоставленной ООО «ФИО2». 

Ответчик в отзыве указывает, что целью предоставления независимой гарантии является исключение гражданско – правовой ответственности принципала в случае нарушения кредитного договора, получение независимой гарантии повысило вероятность предоставления кредита заемщику. Суд не может согласиться с целью данной независимой гарантии. 

Согласно условиям кредитного договора стоимость приобретаемого транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: первоначальный взнос в размере 

<

данные изъяты> руб., за счет собственных средств заемщика, 

<

данные изъяты> руб. – заемные денежные средства. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства, залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик в отзыве указывает, что целью предоставления независимой гарантии является исключение гражданско – правовой ответственности принципала в случае нарушения кредитного договора. Суд не может согласиться с целью данной независимой гарантии. Как указано выше, максимальная сумма независимой гарантии составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.) и с учетом суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. данные утверждения являются неубедительными и свидетельствуют о экономически нецелесообразности независимой гарантии. Кроме того, ссылки ответчика на цели независимой гарантии в виде повышения вероятности предоставления потребительского кредита и получения гарантий платежеспособности банком, с учетом максимального размера гарантии в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также обязанности истца при получении кредита предоставить сведения о доходах и заключить договора залога транспортного средства, залоговая стоимость которого установлена в размере 

<

данные изъяты> руб., являются неубедительным. 

Из заявления истца в адрес ООО «ФИО2» очевидно следует, что данное заявление заполнено не истцом, а подготовлено заблаговременно сотрудниками организации, либо по его поручению, о чем свидетельствуют символы в соответствующих графах заявления, которые напечатаны, а не написаны ответчиком собственноручно.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предоставленная ответчиком независимая гарантия являлась обязательным условием предоставления клиенту потребительского кредита на покупку авто и была навязана истцу. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предоставленная независимая гарантия относится к опционному договору, и, учитывая отсутствие со стороны бенефициара требований об исполнении независимой гарантии и своевременного обращения истца с заявлением об отказе от договора заключенного с ответчиком, суд считает исковое требование о взыскании уплаченной по договору суммы подлежащим удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Данная позиция также отражена в кассационных определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №Г-

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. и ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по причине ее чрезмерности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер заявленной ко взысканию неустойки не превышает стоимость программы независимой гарантии, при этом суд учитывает, что навязанная истцу независимая гарантия оплачена за счет заемных денежных средств, что привело к увеличению размера потребительского кредита и платежей за его пользование, ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 198 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа на отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя и ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

При этом Законом о защите прав потребителей основания и порядок снижения штрафа не предусмотрены.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. О возможности снижения штрафа в данном Постановлении не указано.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для снижения размера взыскиваемого по Закону о защите прав потребителей штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. 

Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 N 88-1112/2020, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 по делу N 88-10274/2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 N 88-1325/2021).

Судом установлено,что ходатайство ответчика о снижении штрафа не мотивировано, доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке к ответчику ООО «ФИО2» с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок требования истца не удовлетворены, суд пришел к выводку об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 198 000 руб., суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам за оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма 

<

данные изъяты> рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на ознакомление с материалами дела, количество и объем подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненных представителем работ, в том числе тот факт, что представителем подготовлены претензия, исковое заявление, дополнительные пояснения к исковому заявлению представитель принял участие в двух судебных заседаниях, поэтому суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определяет сумму 10 000 руб. разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в суде при рассмотрении дела №, в связи, с чем данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика ООО «ФИО2» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лугового А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Лугового А. А.ича уплаченные по договору о предоставлении финансовой защиты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу Лугового А. А.ича неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу Лугового А. А.ича штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу Лугового А. А.ича расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» государственную пошлину в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023.