2-470/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., с участием представителя истца администрации ГО ЗАТО г.Фокино по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя по ордеру адвоката Вазюковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску администрации ГО ЗАТО г.Фокино к ФИО2 о возмещении излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО ЗАТО г.Фокино обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 227.756,64 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в должности 

<

данные изъяты> администрации ГО ЗАТО Фокино по определению Приморского краевого суда от 26.07.2016, которым с администрации ГО ЗАТО город Фокино взыскано в пользу ФИО2 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма заработной платы за время вынужденного прогула ФИО2 выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачен сохраняемый средний заработок на время трудоустройства при сокращении:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63.882,96 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49.995,36 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58.327,92 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55.550,40 руб.

Полагая, что имело место двойная оплата одного и того же периода времени, что является неосновательным обогащением ответчика, администрация предложила ответчику возместить в бюджет городского округа выплаченные денежные средства на период трудоустройства. Данное предложение оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца администрации ГО ЗАТО г.Фокино по доверенности – ФИО1 поддержала иск в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель Вазюкова С.В., представившая удостоверение №133 от 10.01.2003 и ордер №151 от 20.09.2017, в суде с заявленными требованиями не согласились, просили суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в приобщённом к материалам дела письменном возражении, в котором отмечается, что указанное в иске определение Приморского краевого суда, вступившее в законную силу, является обязательным для всех без исключения, в том числе для органов местного самоуправления, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В другом судебном процессе могут оспорить установленные судом факты только лица, не участвовавшие в рассмотрении данного дела. Считают, что для лиц, участвовавших в деле, обязательность судебного постановления по общему правилу не предполагает возможность её преодоления путём предъявления нового иска, направленного на оспаривание правоотношений, установленных таким постановлением. Ссылаясь на нормы законодательства РФ, полагают, что отсутствуют предусмотренные законом случаи, позволяющие работодателю предъявлять иск о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы. Ответчик получила сохраняемый заработок на основании норм трудового законодательства, указанные в иске суммы в момент выплаты не являлись неосновательным обогащением. Ссылка истца на то, что выплаченные на законном основании суммы сохраняемого заработка стали неосновательным обогащением вследствие принятия названного Приморским краевым судом решения о выплате ФИО2 суммы в качестве оплаты времени вынужденного прогула без учёта выплаченного сохранённого заработка, мнению ответчика и её представителя является способом пересмотра вступившего в законную силу решения суда путём предъявления нового иска. Ссылаясь на п. 3 ст. 1109 ГК РФ полагают, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения спорные выплаты, представленные ФИО2 в качестве средств к существованию, так как отсутствует недобросовестность с её стороны и счётная ошибка. Недобросовестности ФИО2 не имеется, поскольку она не принимала вообще никакого участия в выплате данных сумм, не обращалась к работодателю о производстве указанных выплат, не представляла не соответствующие действительности сведения и т.п. Истцом не представлены доказательства обратного. Поворот исполнения решения допускается, если отменённое решение суда было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. По их мнению, законодатель неоднократно в различных отраслях права установил правовую гарантию для добросовестного работника в виде защиты от взыскания заработной платы, выплаченной в большем, чем полагалось, размере по вине работодателя.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные относимые допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд полагает заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрацией ГО ЗАТО Фокино в пользу ФИО2 производилась выплата сохранённого заработка на время трудоустройства в связи с увольнением по сокращению численности работников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 227756,64 руб.

В производстве Фокинского городского суда находилось гражданское дело 2-264/2016 по иску ФИО2 к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Материалами гражданского дела 2-264/2016 установлено, исковые требования удовлетворены. Согласно определению Приморского краевого суда от 26.07.2016 (с учётом определения того же суда от 16.08.2016) постановлено восстановить ФИО2 на работе в должности 

<

данные изъяты> администрации городского округа ЗАТО город Фокино с ДД.ММ.ГГГГ. С администрации городского округа ЗАТО город Фокино в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. С администрации городского округа ЗАТО город Фокино взыскано в бюджет ЗАТО город Фокино государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля. Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению. Для взыскания названной заработной платы ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Об исполнении названного решения суда и выплате ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей (по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует представленное платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных обращений ФИО2 в адрес главы ГО ЗАТО г.Фокино от 02.03.2017 и 14.03.2017, а также ответов на них от 02.03.2017 и 22.03.2017 следует, что стороны не оспаривают то обстоятельство, что произведённые ответчику выплаты денежных средств на общую сумму 227.756,64 руб. предоставлены ФИО2 в качестве сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства в связи с её увольнением ввиду организационно-штатных мероприятий в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

Таким образом, спорные выплаты фактически относятся к предусмотренным законом гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работка, следовательно, предоставляются в качестве средств к существованию.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Данная позиция согласуется с положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: наличие обогащения; обогащение за счёт другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Доказательств недобросовестности ответчика при получении данного пособия истец суду не представил, как и доказательств наличия счётной ошибки.

При таких обстоятельствах, с учётом анализа приведённых норм, получение ФИО2 единовременного пособия при увольнении в размере 227.756,64 руб., не может являться неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации ГО ЗАТО г.Фокино к ФИО2 о возмещении излишне выплаченных денежных средств, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 25.09.2017. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 25.09.2017, срок обжалования решения – до 26.10.2017 включительно.

Председательствующий судья 

Д.В. Денисов