РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2923/18 по административному иску ФИО2 к Главному управлению МВД России по 

<

адрес>, Межмуниципальному управлению МВД РФ «Мытищинское» о признании незаконным и отмене решения и представления о закрытии въезда в ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 О.Ш., с учётом уточнений к иску, обратился в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с административным иском к Главному управлению МВД России по 

<

адрес>, Межмуниципальному управлению МВД РФ «Мытищинское» об отмене решения и представления о не разрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в ФИО1 гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец указывает, что он обратился в ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением и ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» было принято решение о запрете въезда в ФИО1, так как в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он не выехал из Российской Федерации до истечения 30-ти суток со дня окончания срока временного пребывания. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> был получен ответ, что оснований для принятия решения об отмене не разрешения въезда в Россию в отношении истца, не усматривается. 

Истец считает, что решение о запрете въезда ему в Россию является незаконным, поскольку на территории России он к административной либо уголовной ответственности не привлекался, в период нахождения в России был поставлен на регистрационный учёт по месту пребывания в 

<

адрес>. Истец также указал, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, а также сделал все попытки для легализации своего пребывания в Росси, а именно прошёл экзамен в Центре государственного тестирования, получил медицинское заключение, патент на осуществление трудовой деятельности. Принятие оспариваемого решения нарушает права истца на проживание с супругой, нарушает его личные, семейные права. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит суд отменить представление и решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить въезд истца на территорию России.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца. При этом, суд восстанавливает истцу срок для обращения в суд с административным иском для обжалования решения государственного органа, поскольку ранее истец уже обращался в другие суды для обжалования спорного решения. Его иски судами возвращались, в связи с чем, он был вынужден обратиться с иском в Мытищинский городской суд по месту нахождения одного из ответчиков. 

Представитель административных ответчиков Межмуниципального управления МВД РФ «Мытищинское», ГУВД по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала удовлетворению административного иска согласно доводам, указанным в возражениях на иск. 

Выслушав сторону ответчика, доводы иска, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имею право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО1 гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могу быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав ФИО1 граждан и организаций.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями oб оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действии (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган организация, лицо наделённые государственными или иными публичным полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. 

В отношении истца УФМС России по 

<

адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в ФИО1. Решение было принято на основании п.п.8 ст.26 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1». 

В силу ч.5 ст.24 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее - Закон о выезде и въезде в РФ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно данным миграционной базы АС ЦБДУИГ, полученных из ГУВД по 

<

адрес>, истец прибыл в Россию ДД.ММ.ГГГГ и убыл из России ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получение визы, не может превышать 90 суток, суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного гражданина не может превышать 90 суток. 

На основании п.п.8 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения 30-ти суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжёлой болезни или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах) или иных явлений стихийного характера. 

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (ст.62 Конституции РФ). 

В связи с тем, что истцом был превышен срок нахождения на территории России, то в отношении него было принято решение о запрете въезда в Россию. Данное решение суд находит законным, поскольку оно было принято с соблюдением действующего миграционного законодательства, так как истец превысил срок пребывания в Российской Федерации по неуважительной причине. Каких-либо причин, предусмотренных ст.26 вышеуказанного Закона, которые бы препятствовали истцу его выезду из РФ, истцом не представлено. 

Доводы истца о том, что он состоит в браке с гражданкой РФ, не является основаниями для признания спорного решения незаконным, поскольку на истца, являющегося гражданином другого государства, возложена обязанность по соблюдению требований ФИО1 миграционного законодательства. Каких-либо причин, которые объективно бы препятствовали истцу на своевременный выезд из России в целях пресечения нарушения предельных сроков нахождения в России, суду не представлено.

Таким образом, законных оснований для признания решения и представления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете истцу въезда в Россию, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к Главному управлению МВД России по 

<

адрес>, Межмуниципальному управлению МВД РФ «Мытищинское» о признании незаконным и отмене решения и представления о закрытии въезда в ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Наумова С.Ю.