Дело №к-90/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В., 

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Ишевской А.В., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4, действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска в жилище 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, 

Кратко изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его адвоката Ишевской А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит изменению,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано законным производство ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Ишевская А.В. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что обыск в жилище ФИО1 следователем проведен незаконно, так как не имелось оснований для производства неотложного обыска, который проведен без судебного разрешения, что нарушает конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища.

Указывает, что из беседы с ФИО1, который также сомневается в законности произведенного обыска, ей стало известно, что он не помнит, подписывал ли он какие-либо документы о производстве обыска, копия протокола ему не вручалась, оспаривает принадлежность изъятых вещей, а также выражает сомнение в получении согласия на обыск всех заинтересованных лиц, а именно собственников других комнат коммунальной квартиры.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ЛО в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что наркотическое средство ему сбыл ФИО1

Полагая, что по месту жительства ФИО1 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, и в этот же день произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с участием последнего и понятых, о чем уведомлен суд в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ. 

При рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 165, 182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в указанном жилище ФИО1 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Принимая решение о признании законным неотложного обыска в жилище, суд первой инстанции проверил соответствующее уведомление следователя и приложенные к нему копии постановления о производстве обыска и протокола обыска.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Вопрос о допустимости проведенного обыска в жилище ФИО1 к предмету настоящего судебного разбирательства не относится, является предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, тогда как апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ишевской А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: