Дело № 2-1125/2018.

Поступило 29.05.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.06.2018. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № АК 60/2015/02-52/9692 от 14.07.2015 года в размере 627143,31 руб., обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины в размере 15471,00 руб.

В обоснование иска указал, что 14.07.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен договор № АК 60/2015/02-52/9692 на сумму 490703,00 рублей сроком до 10.04.2018 года под 24,00% годовых под залог транспортного средства Мазда 3, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В связи с ненадлежащим исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на 26.04.2018 сумма задолженность ФИО1 составляет 627143,31 руб., из них: 430359,20 руб. – задолженность по основному долгу; 147357,45 руб. - задолженность по уплате процентов; 23618,52 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 25808,14 руб.- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № АК 60/2015/02-52/9692 от 14.07.2015 года в размере 627143,31 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Мазда 3, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем, взыскать расход по оплате государственной пошлины в размере 15471,00 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен судебной повесткой, направленной по адресу его регистрации, указанному в исковом заявлении, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения. Кроме того, о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, свидетельствует заявление об ознакомлении с материалами дела, подписанное представителем ФИО1 – ФИО2, поступившее в суд 27.06.2018 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, на основании ст. 167 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен договор № АК 60/2015/02-52/9692 на сумму 490703,00 рублей сроком до 10.04.2018 года под 24,00% годовых под залог транспортного средства Мазда 3, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Кредитный договор оформлен в форме заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (офертно-акцептной форме), соответствующего требованиям ст. 820 ГК РФ, которым ФИО1 подтвердил, что указанные Условия предоставления кредита, Тарифы банк им получены, ему разъяснены и полностью понятны (л.д. 17 – 20). Факт предоставления кредита путем направления денежных средств на банковский счет ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 13 - 16).

По договору купли – продажи автомобиля № ПА2015-00954 от 14.07.2015 года ФИО1 приобрел в ООО «Гранд Авто» автомобиль Мазда 3, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д. 24 – 27).

Согласно раздела 4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 22, 30 - 41).

Взятые на себя договорные обязательства ответчик исполнял не регулярно и не в полном объеме, неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 9 – 12, 13 - 16).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 26.04.2018 сумма задолженность ФИО1 составляет 627143,31 руб., из них: 430359,20 руб. – задолженность по основному долгу; 147357,45 руб. - задолженность по уплате процентов; 23618,52 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 25808,14 руб.- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д. 9 - 13).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос о применении нормы п. 1 ст. 333 ГК РФ о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату последнего платежа ответчика по кредиту (11.08.2016 года), размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам (430359,20 руб. и 147357,45 руб. соответственно), суд приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременную оплату кредита, исчисленная истцом в размере 23618,52 руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 25808,14 руб., не соответствуют названным выше принципам и критериям и полагает обоснованным уменьшить неустойку за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную уплату процентов по кредиту. Снижая размер заявленной к взысканию неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Учитывая размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд считает возможным уменьшить неустойку за несвоевременную оплату кредита до 12000,00 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту – до 5000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство - автомобиль Мазда 3, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога (пункты 7.1.5.2, 7.1.5.3 Условий предоставления кредита).

Судом установлено, что все перечисленные условия для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Пункт 27.1.7.6. Условий предоставления кредита устанавливает, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости, указанной в пункте 6 заявления – анкеты – 351000 руб., то есть 280800,00 руб. Ответчиком залоговая стоимость автомобиля не оспорена.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль Мазда 3, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, также является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15471,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 11321 от 04.05.2018 года (л.д. 4). С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки размере 15147,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2015/02-52/9692 от 14.07.2017 года по состоянию на 26.04.2018 г., в размере 594716,65 руб., в том числе:

430359,20 руб. – задолженность по основному долгу;

147357,45 руб. - задолженность по уплате процентов;

12000,00 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита;

5000,00 руб.- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15147,00 руб.,

а всего 609863,65 (шестьсот девять восемьсот шестьдесят три) рубля 65 коп.

Обратить взыскание на автомобиль Мазда 3, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № Z6 Z6 435242, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену автотранспортного средства в размере 280800,00 (двести восемьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 28.06.2018 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский