Дело № 1-346/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 декабря 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Тернового А.Б., ***

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Кондрашовой Л.В., ***

представителя потерпевшего Г

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п.п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п.п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, каждый, органами предварительного расследования обвиняются в покушении, т.е. умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам – на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что 17.10.2017 около 11 часов ФИО3 и ФИО2, передвигаясь по территории ОАО «КУМЗ», расположенного по адресу г.Каменск-Уральский Свердловской области, *** на служебном автомобиле *** *** под управлением ФИО3, обнаружили на участке местности в районе цеха *** ОАО «КУМЗ» лом алюминия (два бруска из алюминия), принадлежащий ОАО «КУМЗ» - вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, оговорив при этом, что похищенные алюминиевые бруски они совместно спрячут в раме автомашины, чтобы при выезде с территории ОАО «КУМЗ» бруски не были бы обнаружены сотрудниками охраны, а затем, вывезут с территории завода на автомашине ФИО3, сдадут в пункт приема металла, а деньги разделят между собой.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ФИО3 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместными усилиями подняли с земли и поместили в раму служебного автомобиля ФИО4, тем самым подготовив к тайному хищению лом алюминия: цилиндрический брусок из алюминия, массой 13,7 кг и прямоугольный брусок из алюминия, массой 5 кг, общей массой, 18,7 кг по цене 107,19 рублей на сумму 2004,45 рублей.

После чего, ФИО3 и ФИО2, продолжая совместные умышленные действия, направленные на тайное хищение лома алюминия, принадлежащего ОАО «КУМЗ», на служебном автомобиле *** *** под управлением ФИО3, проехали к контрольно-пропускному пункту *** с целью вывезти алюминиевый лом с территории ОВАО «КУМЗ» и тем самым тайно его похитить, однако не смогли довести задуманное до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. при досмотре автомобиля их действия были замечены и пресечены сотрудниками частного охранного предприятия Б

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего Г заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением и полным возмещением ущерба, причиненного в результате преступления, показав, что претензий к подсудимым не имеют, к уголовной ответственности привлекать не желают.

Подсудимые ФИО2, ФИО5 вину в совершенном преступлении признали, указали, что согласны на прекращение уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию.

Защитники просили уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель указала, что исходя из обстоятельств дела, личности подсудимых, тяжести совершенного преступления и требований законодательства, она не возражает против удовлетворения заявления представителя потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников производства по уголовному делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО4 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, вред потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, представитель потерпевшего претензий не имеет и просил уголовное дело в отношении подсудимых прекратить за примирением сторон. 

Суд, оценив в совокупности обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого преступления, учитывая, мнение представителя потерпевшего, просившего суд прекратить уголовное дело в виду примирения с подсудимыми, учитывая позицию защитников, подсудимых и прокурора, полагает возможным прекратить уголовное дело. 

Руководствуясь статьями 25, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного *** в отношении потерпевшего ОАО «КУМЗ» - прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного *** в отношении потерпевшего ОАО «КУМЗ» - прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- два металлических изделия, хранящиеся у представителя потерпевшего Г оставить в распоряжении представителя потерпевшего ОАО «КУМЗ».

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течении 10 дней. 

Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Постановление как необжалованное вступило в законное сиулу 19.12.2017 года