№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 05 августа 2025 года 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Перекрестовой А. В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Гуц В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый имеющий двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен в части компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнения защитника – адвоката Гуц В. В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, просивших их удовлетворить, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдать ФИО1, позицию государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей вынесенный мировым судьей приговор законным и обоснованным, просившей оставить таковой без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен в части компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции. В судебном заседании подсудимый признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при этом вину в совершении вмененного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой указывал на допущенные при рассмотрении дела в первой инстанции нарушения уголовно-процессуального права, отсутствие возможности у подсудимого задать вопросы потерпевшему и свидетелям, а также указывал на то, что ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признавал, при этом, ссылаясь на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, утверждал о допущенном нарушении права на защиту, обусловленного противоречием правовой позиции защитника и подсудимого. Кроме того, указал на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и его друга ФИО8 №1 при их сопоставлении с показаниями подсудимого и ФИО8 №5 Просил приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, по эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ вынести оправдательный приговор, а за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить минимально возможное наказание.

Апелляционным постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника ФИО1 - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, ФИО1 была подана кассационная жалоба, в которой он просил их изменить. При этом в кассационной жалобе ФИО1 полагает, что суд не указал в приговоре на обстоятельства, обосновывающие вмененный ему квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о совершении им преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Также, ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает довод потерпевшего о том, что он – ФИО1 его душил, является надуманным. Обращает внимание на то, что в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, он себя виновным не признавал, ходатайствовал о вызове в судебное заседание потерпевшего и свидетелей, однако суд первой инстанции данных лиц для допроса не вызвал, чем было нарушено его право на защиту. Также указывает, что суд первой инстанции привел не все доводы апелляционной жалобы, оставил их без должного внимания. Просил судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ уголовное преследование прекратить на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кассационным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 была удовлетворена частично, апелляционное постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При этом, согласно кассационного постановления при новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку и доводам кассационной жалобы ФИО1

Государственный обвинитель ФИО3 в поданных в суд возражениях на апелляционную жалобу защитника указала, что мировым судьей ФИО1 назначено справедливое наказание, в ходе судебного следствия права участников уголовного судопроизводства соблюдены, полагала приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Гуц В. В. поддержали доводы апелляционной жалобы, и доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, просили приговор мирового судьи изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО1 оправдать.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции не заявлял.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просила оставить без изменения, полагая его постановленным законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, прослушав в судебном заседании аудиозаписи хода судебных заседаний суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вопреки доводам осужденного и его защитника мировым судьей верно было установлено наличие в действиях ФИО1 по первому эпизоду преступлений квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», при этом мировым судьей приведены доводы и доказательства, в силу которых суд первой инстанции пришел к выводу о правильности квалификации действий ФИО1 по данному эпизоду преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, полагая их обоснованными. Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО8 №1 усматривается, что ФИО1 не был знаком с потерпевшим ранее, и, находясь на участке местности вблизи жилого дома, без какого-либо повода и причины для конфликта умышленно нанес потерпевшему телесные повреждения. Доказательств того, что потерпевший спровоцировал ФИО1 на подобные действия, вел себя противоправно по отношению к ФИО1, являлся зачинщиком драки, представлено не было. При этом, вопреки доводам ФИО1 мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям ФИО8 №5 с указанием мотивов, по которым таковые не были приняты судом первой инстанции во внимание. При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному ему обвинении по первому эпизоду преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ признавал, не оспаривая квалификацию его действий. 

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Все участники процесса имели равные возможности задать вопросы, заявить ходатайства и высказать свое мнение по делу.

Так из протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что в судебном заседании были допрошены потерпевший и свидетели, в том числе и те, которые указаны осужденным при обжаловании приговора мирового судьи. При этом ФИО1, как и другим участвующим лицам, была предоставлена возможность задавать вопросы потерпевшему и свидетелям, и данное право было реализовано ФИО1 и его защитником в судебном заседании суда первой инстанции. 

Доводы ФИО1 и его защитника о допущенном нарушении права на защиту, обусловленного противоречием правовой позиции защитника и подсудимого также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Так из аудиозаписей хода судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что адвокат ФИО7, выступая в прениях, просила суд за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить ФИО1 минимальное наказание, учтя при этом все смягчающие наказание обстоятельства, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ – просила ФИО1 оправдать, что полностью соответствует позиции подсудимого, который, как в ходе судебного разбирательства, так и в последнем слове указывал на то, что он признает себя виновным лишь в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не признавая вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает. 

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Виновность ФИО1 в совершении вмененных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ установлена мировым судьей на основании показаний потерпевшего и свидетелей, на основании письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей была дана оценка доводам ФИО1 о том, что он не душил потерпевшего и не угрожал ему убийством, и, исходя из показаний, данных потерпевшим свидетелем ФИО8 №1 в судебном заседании, мировой судья пришел к выводу о том, что данные доводы своего подтверждения не нашли, при этом мировой судья привел мотивы, по которым принял показания потерпевшего и указанного свидетеля совместно в совокупности с исследованными письменными и вещественными доказательствами, и не принял показания самого ФИО1 и его супруги ФИО8 №5 Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, полагая их обоснованными. 

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения являются логичными и последовательными, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Данных о том, что свидетели стороны обвинения оговаривают ФИО1, либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Судебная экспертиза по данному уголовному делу произведена по постановлению дознавателя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом, обладающим значительным стажем работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1

При назначении наказания и определении его размера ФИО1 мировым судьей были учтены все значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива.

Сведения о состоянии беременности супруги подсудимого, родившей ребенка на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, были известны мировому судье на момент постановления приговора, учтены им в качестве характеристики личности подсудимого, наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ было признано смягчающим наказание обстоятельством. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Требования разумности и справедливости при взыскании компенсации причиненного преступлениями морального вреда судом первой инстанции соблюдены, как и вопрос о передаче на разрешение в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка.

Ошибка при указании номера уголовного дела – УИД, не является в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника адвоката ФИО4 и доводов ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Перекрестова