Судья Вылегжанин М.А. Дело № 33-4050/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.

судей Марисова А.М., Миркиной Е.И.

при секретаре Миретиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2495/2025 по исковому заявлению прокурора города Костромы действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19.08.2025.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ответчика ФИО3, заключение прокурора Семеновой О.О., судебная коллегия

установила:

прокурор города Костромы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Костромы на основании обращения ФИО1 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства. Установлено, что в период времени с 08.02.2025 по 26.02.2025 неустановленное лицо, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребляя доверием, осуществляя звонки с номеров телефона /__/ либо /__/ на абонентский номер ФИО1, а также с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», мессенджера «/__/» под предлогом привлечения к уголовной ответственности за пособничество в финансировании Украины, ввело в заблуждение последнюю относительно своего преступного умысла. После чего, неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами на общую сумму 1 800 000 рублей, принадлежащих ФИО1 Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере. По указанному факту постановлением следователя СО №4 СУ УМВД России по г. Костроме 27.02.2025 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12501340001000353 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого материальный истец признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что, находясь под непрерывным воздействием неустановленных лиц, следуя указаниям, полученным по телефону, в период времени с 08.02.2025 по 26.02.2025 года по указанию мошенников сняла денежные средства в разных отделениях банка со своих банковских счетов, после чего через банкомат /__/, расположенный в офисе ПАО «ВТБ», находящийся по адресу: /__/ внесла денежные средства на общую сумму 1 800 000 на различные банковские карты. Следствием установлено, что 11.02.2025 в 11:27 часов, посредством банкомата ПАО Банк «ВТБ», расположенного по адресу: /__/, на банковский счет /__/ ФИО1 внесла денежные средства в сумме 290 000 рублей, в 11:30 внесла денежные средства в размере 10 000, данный банковский счет по информации, предоставленной ПАО «МТС-Банк», принадлежит ФИО3 При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 300 000 рублей ответчик истцу не вернул. Таким образом, передача истцом денежной суммы в размере 300 000 рублей ответчику спровоцировано введением истца в заблуждение относительно истинных намерений в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, возбуждено уголовное дело. ФИО1 является пенсионером по старости, в связи с совершенным в отношении нее преступлением, находится в тяжелом материальном положении.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Октябрьского района г.Томска поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснили, что в ФИО3 угрожали, ввиду чего последний не смог отказать лицам, в оформлении карт на имя ответчика.

Дело рассмотрено в судом отсутствие процессуального истца прокурора города Костромы, материального истца ФИО1,

Обжалуемым решением суда исковые требования прокурора города Костромы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт владения и возможности распоряжения ответчиком банковской картой, выданной на его имя, деньгами распорядилось неустановленное лицо. Обращает внимание, что ФИО3 не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, данных о том, что ответчик действовал совместно и с неустановленными лицами не имеется. Считает, что выводы суда о неосновательном обогащении противоречивы и не основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Костромы Поливанова О.С. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сбережения или приобретения имущества за счет другого лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 08.02.2025 по 26.02.2025, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», мессенджера «/__/», под предлогом финансовой поддержки сил и средств ВСУ, ввело в заблуждение ФИО1 и путем обмана незаконно завладело денежными средствами в общей сумме 1 800 000 рублей, принадлежащими ФИО1, которые она переводила с помощью банкомата /__/, расположенного в офисе ПАО «ВТБ», находящегося по адресу: /__/ на счета, подконтрольные неустановленному лицу. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, тем самым причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 800 000 рублей.

Прокуратурой города Костромы по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства.

Постановлением следователя отдела №4 СУ УМВД России по г. Костроме рассмотрено сообщение о преступлении, о мошеннических действиях поступившее 27.02.2025 в ДЧ УМВД России по г. Костроме по заявлению Б. (КУСП №4492 от 27.02.2025).

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №12501340001000353.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 у нее имеется мобильное приложение мессенджера «/__/», переустановленное на планшете. Также у имеется учетная запись в указанном мессенджере. 07.02.2025, 08.02.2025, в дневное время поступил звонок от «С.», абонентский номер которого у был записан в телефонной книжке. Так, он позвонил, поздоровался, назвал по имени, пояснил, что нас проверят СБ по поводу перевода денежных средств ВСУ, происходят мошеннические действия, связанные с Украиной, спросил известна ли ФИО1, на что пояснила, что с ней не знакома, далее начал пояснять, что хорошо, что ФИО1 не знакома указанная гражданка. Далее он начал пояснять, что /__/ находится на проверке. С. является /__/. По голосу мужчине около /__/ лет, речь без дефектов и акцента, запись переговоров не велась. Голос мужчины, который осуществлял звонок полностью совпадал с С., поэтому у ФИО1 не возникло сомнений в достоверности информации. Также у него на учетной записи было установлено фото, которое также соответствует действительности. Далее, в ходе телефонного звонка он начал пояснять, что с ФИО1 должен связаться сотрудник ФСБ - В.. Указанный мужчина также позвонил ФИО1 с абонентского номера: /__/ либо /__/, более точный абонентский номер в настоящий момент пояснить не смогла, так как не помнит, так, указанный мужчина представлялся В.. В ходе телефонного звонка пояснил, что от имени ФИО1 в 04 часа утра отправлен перевод на имя В., который является иногентом, должен позвонить эксперт Казначейства, который задержал указанный перевод. Далее, он пояснил, что с ФИО1 свяжется эксперт Федерального Казначейства, с ФИО1 связалась девушка, которая пояснила, что операция в настоящий момент задержана, однако есть риск, что вкладом ФИО1 и банковскими картами ПАО Сбербанк могут пользоваться. У ФИО1 в пользовании имеется зарплатная банковская карта банка ПАО Сбербанк /__/, счет: /__/, открытой ФИО1 в Костромском отделении /__/ ПАО Сбербанк, БИК: /__/. Банковская карта банка ПАО Сбербанк /__/, номер счета: /__/, открытой на имя ФИО1 16.07.2023. Также на имя ФИО1 был оформлен вклад в ПАО Сбербанк, однако точные данные которого в настоящий момент ФИО1 пояснить не может, есть бумажный договор, который ФИО1 предоставит позже. На указанном вкладе у ФИО1 находились денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Далее с ФИО1 связался сотрудник прокуратуры, некий К., он пояснил, что идет расследование по факту того возбуждать или не возбуждать уголовное дело. Дополнительно пояснил, что ФИО1 необходимо приобрести новый мобильный телефон для конфиденциальности информации, никаких указаний по покупке мобильного телефона не давали, модель можно марки «Redmi» с расчетом на не дорогую стоимость. Так, ФИО1 действительно приобрела мобильный телефон марки «Redmi 13 С». Так, на указанном мобильном телефоне у было установлено мобильное приложение «/__/», на котором имеются следующие контакты: абонентский номер телефона: /__/, насколько помнит, что это абонентский номер сотрудника Федерального Казначейства, так с указанным абонентским номером разговаривали 25.02.2025 09 часов 36 минут около 08 минут. Далее, некая С. с именем пользователя: /__/, которая мне отправляла на загрузку приложение: «/__/». Также связывался некий Ф., указанный мужчина является также сотрудником казначейства, его данные в приложении не указаны, также ФИО1 связывалась с абонентским номером: /__/. Далее, давал указания непосредственно эксперт Федерального Казначейства, девушка, про которую ФИО1 упоминала выше, так, ФИО1 было необходимо снять денежные средства с принадлежащего вклада, банковских карт, что ФИО1 и сделала. Так, ФИО1 сняла принадлежащие денежные средства в размере 1 800 000 рублей. Далее, с указанными денежными средствами ФИО1 должна была направиться в отделение банка ПАО Сбербанка, расположенного по адресу: /__/, далее ФИО1 направилась в банкомат ПАО ВТБ, расположенный по адресу: /__/, где вносила денежные средства, параллельно прикладывая мобильный телефон, где было установлено указанное приложение: «/__/». В момент открытия указанного приложение там находилась банковская карта «МТС», номер указанной карты ФИО1 не запомнила. Она пояснила, что ФИО1 должна заносить денежные средства на указанную карту, что последняя и делала. Так, ФИО1 было осуществлено 12 операций.

ФИО1 11.02.2025 в 11 часов 30 минут 24 секунды произвела пополнение на банковский счет ПАО «МТС-Банк» /__/ денежные средства в размере 10000 рублей, AID:/__/, номер операции: /__/, код авторизации:/__/.

11.02.2025 в 11 часов 27 минут 09 секунд ФИО1 произведено пополнение банковский счет ПАО «МТС-Банк» /__/, денежные средства в размере 290000 рублей, AID:/__/, номер операции: /__/, код авторизации:/__/.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции от 11.02.2025 номер операции /__/, чеком по операции от 11.02.2025, номер операции/__/.

Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем банковский счет /__/ принадлежит ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что между обстоятельствами, на которые указывает сторона ответчика, о том, что счета были открыты под угрозой третьих лиц и обращением ФИО3 в правоохранительные органы по указанному факту прошло длительное время и после наступления негативных последствий в виде наложения ареста на счета ФИО3 в рамках указанного гражданского дела, проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 300 000 рублей.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежными средствами, поступившими на счет, он не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, так как банковская карта была открыта под влиянием угроз третьих лиц и операции по снятию денежных средств осуществлялись неустановленнмыми лицами не влияют на законность обжалуемого решения суда, поскольку обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 82-КГ18-2 от 30.10.2018, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Судебная коллегия отмечает, что факт перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

В любом случае передача ответчиком банковской карты третьим лицам является недобросовестной.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования, предусмотренные правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не влекут отмену обжалуемого решения суда доводы апеллянта о том, что ответчик ФИО3 не признан подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, поскольку указанное не препятствует удовлетворению настоящего иска, основанного на нормах неосновательного обогащения, и возложению на ответчика обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств, факт перечисления которых на счет ответчика установлен и подтвержден материалами дела.

Удовлетворение настоящего иска не лишает ответчика права в случае установления виновных лиц и привлечения их к уголовной ответственности обратиться к ним за возмещением ущерба, причиненного преступлением.

Требования настоящего иска обоснованы нормами неосновательного обогащения, а не в связи с причинением ущерба преступными действиями ответчика, а потому доводы ответчика, сводящиеся к отсутствию в его действиях преступного деяния, отсутствию возбужденного в отношении него уголовного дела, а также информации о том, что ФИО3 действовал совместно с неустановленными лицами, не имеют правового значения для настоящего дела.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть законные основания получения от истца денежных средств ответчиком отсутствуют, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства со счета истца были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств у суда не имелось.

Иных доводов и возражений, которые имели бы действительно правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.