Дело № 2-146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н., 

при секретаре Бахиревой И.Е.,

с участием истца ФИО1,его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.И.В. к БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» о признании диагноза ошибочным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А.И.В. обратился в суд с иском к ответчику БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» о признании диагноза ошибочным по мотиву того, что в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> по месту его жительства ему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> После чего он успешно отслужил в армии в ДД.ММ.ГГГГ годах, на комиссии перед отправкой вооруженные силы диагноз не подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании гастроэнтерологом ФИО4 диагноз также не подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ терапевтом по месту жительства ФИО5 был признан здоровым. Эзофагогастродуоденоскопия, проведенная ФИО6 в 

<

данные изъяты> язвы ДПК на момент осмотра не обнаружила, органической и воспалительной патологии не выявлено, 

<

данные изъяты>, который должен остаться после 

<

данные изъяты> не обнаружен, в связи с чем,диагноз,по мнению истца, был установлен ошибочно.

Истец А.И.В.,его представитель ФИО7исковые требования поддержали, истец пояснил,что он не согласен с заключением экспертизы,поскольку эксперт указал на медицинскую карту,в которой имеется запись о его обращении к врачу в 2011 г.,когда ему был установлен данный диагноз.Медицинские документы от ДД.ММ.ГГГГ г.г.не приняты экспертом во внимание.Также пояснил,что запись в медицинской карте на его имя сделана на основании его обращения к врачу с 

<

данные изъяты>,однако какое лечение ему назначалось он не помнит.Данный диагноз оспаривает,т.к.многие годы являлся донором крови.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница»ФИО8с иском не согласна,в ходе рассмотрения дела пояснила,что истец в ДД.ММ.ГГГГ г.обратился на прием к участковому терапевту с жалобами на боли в животе в течение нескольких недель.В журнале обращений у врача имеются записи об обращении истца на прием.При контрольной ФГСД был установлен диагноз:

<

данные изъяты>.Истцу было назначено лечение,острый период 

<

данные изъяты> прошел в результате проведенного лечения.ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано посещение поликлиники.ДД.ММ.ГГГГ-назначено ФГСД,обострения не было.ДД.ММ.ГГГГ истец вызвал скорую помощь на дом,вызов связан с указанием на болевой синдром в области эпигастрия.Было предложено пройти ФГСД,но истец отказался об данной процедуры.Также имеются записи о лечении по поводу жалоб на болевой синдром,дискомфорт в подреберье и в области эпигастрия в ДД.ММ.ГГГГ г.г.То есть пациент 2 раза в год обращался к врачу с данными жалобами.Истец ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о проведении консилиума.Он был направлен на ЭКБ,ему дано заключение от гастроэнтеролога.ДД.ММ.ГГГГ консилиум врачей решил,что удовлетворить просьбу пациента о снятии диагноза не представляется возможным.Был поставлен окончательный диагноз:

<

данные изъяты>,стойкая ремиссия.Кроме того,у истца была установлена хиликобактерия,которая провоцирует 

<

данные изъяты>.Данный диагноз является препятствием быть донором крови.В заключении эксперта указаны все медицинские документы на истца и сделан вывод,что данный диагноз,установленный в ДД.ММ.ГГГГ г.,подтвержден. 

Представитель третьего лица БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд, проверив материалы дела,заслушав объяснения сторон, пришел к следующим выводам.

Как указано в справке БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» А.И.В. находился на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ, проведено лечение: 

<

данные изъяты>, диагноз – здоров.

По справке БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ А.И.В. терапевтически здоров на момент осмотра.

В соответствии с заключением эзофагогастродуоденоскопии БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено: недостаточность кардии. Другой органической и воспалительной патологии на момент осмотра не выявлено. Эндоскопических данных за рубцовую деформацию луковицы 

<

данные изъяты> ДПК на момент осмотра нет.

По справке БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» проведено заседание, установлено, впервые 

<

данные изъяты> была выявлена при проведении ФГС ДД.ММ.ГГГГ, куда пациент был направлен участковым терапевтом при обращении с жалобами на боли в животе. При контрольной ФГС через месяц на фоне проведенного лечения 

<

данные изъяты> зарубцевалась, остаются проявления деформации слизистой за счет рубцовых изменений. В решении указано: 

<

данные изъяты>. 

Статьей 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено,что органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

В соответствии со ст.70 данного Закона лечащий врач устанавливает диагноз.Диагноз,как правило,влечет в себе сведения об основном заболевании или о состоянии,сопутствующим заболеваниям или состояниях.

Исходя из толкования ч.1 ст.56 ГПК РФ,с учетом положения ч.3 ст.123 Конституции РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном норме процессуального права конкретизируются положения части первой статьи 12 ГПК РФ,в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела,которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания,не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Определением суда по данному спору была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №/г-18 БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью в БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у А.И.В. установлено заболевание: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, на что указывают данные объективного осмотра, результаты ФГДС – отмечено: 

<

данные изъяты>. Было проведено своевременное, соответственно стандартам по язвенной болезни лечение. При контрольном выполнении ФГДС ДД.ММ.ГГГГ отмечено 

<

данные изъяты> за счет рубцовых изменений. На основании изложенного можно сделать вывод, что у А.И.В. в ДД.ММ.ГГГГ году имелось заболевание: 

<

данные изъяты>. При повторных эндоскопических исследованиях с ДД.ММ.ГГГГ годах проведенных в Сокольской ЦРБ признаков воспаления, наличия рубца выявлено не было. При ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» и от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в БУЗ ВО «ВОКБ» у А.И.В. не отмечено 

<

данные изъяты>, что не может полностью исключить заболевание 

<

данные изъяты>, так как это хроническое рецидивирующее заболевание и возможность рецидива в дальнейшем полностью исключить нельзя. Отсутствие рубца при последующих исследованиях ФГДС можно объяснить тем, что 

<

данные изъяты> была не глубокой, только на уровне самого слизистого слоя кишечника, и при достаточно хорошем кровоснабжении в этой области, анатомически обусловленном, молодом возрасте пациента, своевременно проведенной адекватной и достаточной терапии не оставила стойкой длительной деформации тканей в данном месте. Обычно деформация тканей сохраняется при более глубоком проникновении 

<

данные изъяты> в подслизистой слои кишки и подлежащие ткани, что и выявляется затем при повторных исследованиях ФГДС.

Доводы истца и его представителя о не согласии с данным заключением,не могут быть приняты во внимание,поскольку данное заключение не опровергнуто истцом в порядке,установленном законом.При этом заключение эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Данное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Вывод эксперта основан на материалах гражданского дела,на исследовании всех медицинских документов,имеющихся в материалах дела.Исходя из заявленных исковых требований эксперт пришел к выводу об имеющемся спорном диагнозе у истца на момент его обращения к врачу в ДД.ММ.ГГГГ году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу,что относимые,допустимые доказательства того,что уставленный в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» А.И.В.диагноз:

<

данные изъяты>, является диагнозом ошибочным в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела добыты не были.

В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО9 возмещении расходов на проведение экспертизы являются преждевременными,поскольку в ходатайстве неверно указана фамилия лица,в отношении которого проводилась экспертиза: ФИО10

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А.И.В. к БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» о признании диагноза ошибочным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Н. Лукинская