Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

при секретаре Март К.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Гермес» в лице председателя ФИО2 о нарушении прав собственника недвижимости, взыскании морального и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Гермес» в лице председателя ФИО2 о нарушении прав собственника недвижимости, взыскании морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что председатель СПК второй год блокирует входные двери и ворота его гаража бетонным блоком и сгребает снег с проезжей части, препятствуя пользоваться собственностью, ссылаясь, что он не является членом кооператива. Он обращался к участковому и в прокуратуру, но безрезультатно, в связи с ем, просит принять меры по защите его права собственности и взыскать причиненный ему моральный и материальный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что является собственником на основании свидетельства о праве на наследство с ДД.ММ.ГГГГ, о чем бывшему председателю предоставлял документы. Оплачивать за ЖКУ он не возражает, но не может попасть в гараж: летом ставят плиту, зимой заваливают снегом, нет сквозного проезда. С заявлениями в СПК «Гермес» он не обращался. ФИО2 присылал ему сообщения в ватсап об оплате за силовой кабель. Материальный ущерб выражается в повреждении бетонной плитой участка рядом с гаражом, ему пришлось разломать въезд в гараж и снова бетонировать, оценил ущерб по средней стоимости продажи гаража на рынке. В отдел полиции он обращался о возбуждении уголовного дела, вынесено постановление об отказе в возбуждении. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПК «Гермес» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменные возражения на иск, просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, показал, что грубых нарушений прав истца председатель СПК не допускал. Истцу неоднократно указывалось о необходимости погасить задолженность. Сведений о вступлении истца в права наследования в СПК нет, просили представить документы, на что истец отказал в грубой форме. У СПК есть юридический адрес, проводятся собрания членов СПК, о чем все уведомляются лично, по адресам электронной почты, через ватсап, на информационном стенде в СПК. Зимой сбор и вывоз снега осуществляется регулярно, более 4 часов снег на территории не лежит. В СПК «Гермес» официальных и не официальных заявлений о нарушении его прав не поступало.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав обстоятельства по представленным в дело доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержаний ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, что подтверждает возникновение права общей долевой собственности. Право собственности подлежит регистрации в ЕГРН, о чем суду сведения не представлены. 

Из искового заявления истца усматривается, что его права пользования гаражным боксом нарушаются председателем СПК «Гермес», который блокирует ему входные двери и ворота гаража бетонным блоком и сгребая снег. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 сообщившего о звонке хулигана – неизвестного гражданина, угрожавшего, что заварит дверь в гараже, если он не заплатит денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 сообщившего о том, что сосед по гаражу всю зиму сбрасывал снег на его гараж, выкрутил болты с двери, поставил какую-то плитку к воротам, указав, что из-за нерешенных вопросом с председателем СПК «Гермес» последний начал ему пакостить заваливанием входа в гараж снегом, а ДД.ММ.ГГГГ перекрыл вход в гараж бетонной плитой. 

Согласно представленной ФИО1 переписке в мессенджере ватсап с ДД.ММ.ГГГГ к нему неоднократно обращался председатель СПК Гермес по вопросу образования задолженности, предлагалось подтвердить свое право на имущество, присутствовать на общем собрании СПК, указывались реквизиты для оплаты взносов. На что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года требовал убрать гору снега возле его гаража, указывал, что не собирается вступать в члены СПК, не будет соблюдать обязанности и устав, предлагал найти документы в реестре собственников, позже угрожал росгвардией, правоохранительными органами, нецензурно оскорблял оппонента. 

Представленный ФИО1 фотоматериал отражает нахождение снега на территории СПК «Гермес». При этом установить когда выполнены фотографии, как оказался снег возле того или иного гаража (самопроизвольно, либо сгребался) не представляется возможным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверные и допустимые доказательства нарушения прав истца как собственника недвижимости со стороны председателя СПК «Гермес» либо кем-либо другим, а также причинение истцу материального ущерба, действиями ответчика, суду не представлены, в связи с чем, требования в этой части не подлежат удовлетворению. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и ст. 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2). 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем. 

Суд считает также необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ в подтверждение того, что ответчик допустил противоправное поведение, и что это поведение повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Истцом, не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода и доказательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

Поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда, какие именно моральные и нравственные страдания им перенесены, не установлена вина ответчика СПК «Гермес» в лице председателя ФИО2 в совершении каких-либо действий, не установлено наступление неблагоприятных последствий (причинение вреда), суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПК «Гермес» в лице председателя ФИО2 о нарушении прав собственника недвижимости, взыскании морального и материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ивлева Л.О.