Дело № 22-2697/2025 Судья Варашев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 25 декабря 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ушаковой С.А.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

адвоката Ковальчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Шпаковой Т.В. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 06 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному 25 декабря 2024 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 12 дней с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 ноября 2025 года.

Осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление адвоката Ковальчук А.С., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В суд поступило представление начальника Вышневолоцкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием, в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания, которое 06 ноября 2025 года судом удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шпакова Т.В. обратились в Тверской областной суд с апелляционными жалобами.

Осужденный ФИО1 в своей жалобе указывает на незаконность принятого решения, просит постановление суда изменить. В обоснование указывает, что ему необходимо произвести перерасчет срока нахождения в колонии-поселении, поскольку при вынесении обжалуемого решения он был взят под стражу в зале суда и находился в СИЗО-1. Ранее он находился в СИЗО-1 по иному уголовному делу, производство по которому постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02.09.2025 прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Полагает необходимым зачесть указанный период его содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области 25.12.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Шпакова Т.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. В обоснование указывает, что ее подзащитный не мог отбывать наказание в виде исправительных работ в ООО «Есеновический карьер» ввиду болезни и сложившихся конфликтных отношений с руководством. Он не мог уволиться по собственному желанию с работы и не мог продолжать работать. При этом на момент рассмотрения представления ФИО1 еще не был уволен с места работы ООО «Есеновический карьер», что, по ее мнению, свидетельствует о том, что работодатель был заинтересован в сохранении за ним трудовых отношений. Эти обстоятельства судом не учтены. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по делу не допущено, поскольку все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

В соответствии с УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства выполнены в полном объеме.

Частью 1 ст. 40 УИК РФ установлено, что осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Эти требования закона судом первой инстанции учтены в полном объёме при вынесении обжалуемого решения.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, ФИО1 осужден Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области 25.12.2024 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

25.02.2025 осужденный поставлен на учет в Вышневолоцкий межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, 10.03.2025 ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия, наступающие в случае уклонения от отбывания наказания.

За период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения условия отбывания наказания, а именно 12.03.2025 - не явился на явку в уголовно-исполнительную инстанцию, за что инспектором ему вынесено и объявлено предупреждение о замене наказания на более строгий вид – 14.03.2025.

С 10.04.2025 осужденный ФИО1 самостоятельно трудоустроился в ООО «Есеновичский карьер», где отбывал наказание в виде исправительных работ.

В дальнейшем ФИО1 допустил пять прогулов по месту работы, а именно: 03.09.2025, 04.09.2025, 11.09.2025, 12.09.2025, 15.09.2025, что подтверждено актами об отсутствии на рабочем месте.

19.09.2025 с ФИО1 по данным фактам составлена профилактическая беседа, в ходе которой последний не отрицая факты прогулов, пояснил, что в это время искал другую работу. В тот же день ФИО1 повторно письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается осужденным и его адвокатом, что ФИО1 после направления материала в суд о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания вновь допустил нарушения, а именно - 9 прогулов, за что в очередной раз - 20.10.2025 и 06.11.2025, был письменно предупрежден о замене неотбытого наказания.

Указанные данные свидетельствуют о крайне пренебрежительном отношении осужденного к возложенным на него обязанностям при отбывании наказания в виде исправительных работ и невозможности достижения цели превентивного воздействия наказания в отношении осужденного при отбывании им наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного ФИО1 безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, поскольку осужденный допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждений в письменной форме за нарушения, установленные ч.1 ст. 46 УИК РФ, выводы суда первой инстанции о необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и объективно подтвержденными.

Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Доказательств уважительности причин, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ, осужденным не представлено. Ссылки адвоката на прохождение лечения ФИО1 являются несостоятельными, поскольку лечение осужденный проходил не в период допущенных нарушений порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, которые явились основанием для обращения с представлением о замене осужденному наказания виде исправительных работ лишением свободы.

Доводы о конфликте с работодателем по месту отбывания осужденным исправительных работ были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Документально подтвержденных данных о том, что ФИО1 не мог отбывать наказание в виде исправительных работ по состоянию здоровья суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы адвоката об отсутствии сведений об увольнении работодателем ФИО1 из ООО «Есеновичский карьер» не влияют на существо принятого судом решения при наличии не оспоримых сведений о злостном уклонении осужденным от отбывания наказания в вид исправительных работ.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции верно указал, что в силу положений ст.ст. 71, 72 УК РФ зачет времени содержания под стражей по другому уголовному делу, в рамках которого уголовное преследование прекращено, - не предусмотрен.

Таким образом, срок, подлежащий отбытию ФИО1 в колонии-поселении по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области 25.12.2024 составляет 1 месяц 12 дней, с учетом требований ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ и неотбытой части наказания в виде исправительных работ - 4 месяца 6 дней.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и адвоката Шпаковой Т.В. не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении представления, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представление уголовно-исполнительной инспекции судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Мнение осужденного ФИО1 как по представлению, так и по иным вопросам, обсуждаемым в процессе, выяснено в судебном заседании, документы, обосновывающие представление, исследованы.

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 06.11.2025 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шпаковой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова