ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 г. ЗАТО Светлый Саратовской области

Заместитель председателя Саратовского гарнизонного военного суда Шебанов А.Н.,

при секретаре судебного заседания Новосельцеве Н.Д.,

с участием:

заместителя военного прокурора, войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО1, 

обвиняемых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Костериной Т.А. и Бадаянца К.И., 

а также представителя потерпевшего - Министерства обороны РФ – ФИО4,

рассматривая в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении бывших военнослужащих войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе 

<

адрес> гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 

<

данные изъяты> г. и 

<

данные изъяты> г. рождения, ранее не судимого, проходившего службу на по контракту с декабря 2012 г. по февраль 2021 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

и старшего сержанта запаса 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в г. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, ранее не судимого, проходившего службу по контракту с января 2012 г. по февраль 2021 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совещенного группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

В один из дней в середине сентября 2020 г. ФИО2 и ФИО3, находясь на территории объекта № войсковой части № расположенного вблизи 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, то есть группой лиц по предварительному сговору, 

<

данные изъяты> от собственника похитили 12 частей опор ЦКДИ.746212.099, общей стоимостью 25 590 руб., которые вынесли с территории указанного объекта и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Министерству обороны РФ ущерб на указанную сумму. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемыми ФИО2 и ФИО3, каждым в отдельности, заявлено ходатайство, поддержанное их защитниками, о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе предварительного слушания защитники - адвокаты Костерина Т.А. и Бадаянц К.И. поддержали ходатайство об освобождении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование чего указали, что по делу имеется вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для применения названной статьи Кодекса, а именно то, что обвиняемые вину в совершении вмененного им преступления признали полностью, в содеянном раскались, к уголовной ответственности привлекаются впервые, полностью загладили причиненный преступлением вред. 

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3 указанное ходатайство поддержали, 

Представитель потерпевшего – Министерства обороны РФ - ФИО4, также согласилась с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 с назначением им судебного штрафа, поскольку причиненный преступлением ущерб государству полностью возмещен.

Заместитель военного прокурора, войсковая часть № ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнения участников предварительного слушания, изучив имеющиеся в материалах дела документы, необходимо прийти к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного впервые.

Причиненный своими преступными действиями вред ФИО2 и ФИО3 загладили в полном объеме.

Согласно протоколу разъяснения прав на предъявление гражданского иска от 26 марта 2021 г. представитель потерпевшего ФИО4 от заявления гражданского иска отказалась, в связи с добровольным возмещением обвиняемыми причиненного вреда.

Из сообщения начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Саратовской области» следует, что на лицевой счет управления поступили денежные средства в счет возмещения материального ущерба на общую сумму 719 5010 руб., в том числе от ФИО2 в сумме 240 000 руб.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Приходя к выводу о том, что предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение в совершении преступления средне тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая раскаяние обвиняемых в содеянном, то обстоятельство, что они загладили причиненный своими преступными действиями вред, а также исключительно положительные характеристики по службе, наличие у каждого из обвиняемых на иждивении двоих малолетних детей, суд находит возможным удовлетворить ходатайства обвиняемых об освобождении от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 7 и 11 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г., согласно которым:

возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям;

уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего;

мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиненный материальный ущерб ФИО2 и ФИО3 возмещен Министерству обороны РФ в полном объеме предъявленного обвинения, а именно в размере 25 590 руб. 

При назначении размера судебного штрафа подлежит учету, что санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрен максимальный размер штрафа до 200 000 руб., а также принимается во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, их удовлетворительное имущественное положение, а также устанавливает срок, в течении которого они обязан уплатить судебный штраф.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: опору № 1 - 207 см.; опору № 2 - 207 см.; опору № 3 – 207,5 см.; опору № 4 - 208 см.; опору № 5 – 207,5 см.; опору № 6 – 207,5 см.; опору № 7 - 208 см.; опору № 8 – 206,5 см.; опору № 9 - 208 см.; опору № 10 – 207,5 см.; опору № 11 - 208 см.; опору №12 (длина до сварного шва – 207, см), общая длина – 258,5 см., находящиеся на ответственном хранении в войсковой части 97690, необходимо передать законному владельцу – войсковой части №.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО2 – денежные средства в размере 114 090 руб. на счете № №, открытому на имя ФИО2 в филиале 718 отделения № 8622 ПАО Сбербанк, необходимо отменить.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО3 – мобильный телефон марки Samsung 

<

данные изъяты>, стоимостью около 6 900 руб., необходимо отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката Бадаянца К.И., осуществлявшего защиту ФИО3 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 7 500 руб., а также процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката Костериной Т.А., осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 9 000 руб., следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236 и 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., который ему необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., который ему необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления штрафа в бюджетную систему РФ:

Полное наименование организации: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения.

ИНН 

<

***>

КПП 503201001

ОГРН 

<

***>

ОКТМО 46773000 (46773000051)

ОКПО 926766604

Код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F3038

Лицевой счет № 

<

***>, открытый в Управлении Федерального казначейства по Московской области 

Банк ГУ БАНКА России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва

БИК 004525987

Единый казначейский счет № 40102810845370000004

Казначейский счет № 03100643000000014800

КБК 41711603121010000140

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: опору № 1 - 207 см.; опору № 2 - 207 см.; опору № 3 – 207,5 см.; опору № 4 - 208 см.; опору № 5 – 207,5 см.; опору № 6 – 207,5 см.; опору № 7 - 208 см.; опору № 8 – 206,5 см.; опору № 9 - 208 см.; опору № 10 – 207,5 см.; опору № 11 - 208 см.; опору № 12 (длина до сварного шва – 207, см), общая длина – 258,5 см., передать законному владельцу – войсковой части №.

По вступлению постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО2 – денежные средства в размере 114 090 руб. на счету № №, открытому на имя ФИО2 в филиале 718 отделения № 8622 ПАО Сбербанк, отменить.

По вступлению постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО3 – мобильный телефон марки Samsung 

<

данные изъяты>, стоимостью около 6 900 руб., отменить.

Процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката Бадаянца К.И., осуществлявшего защиту ФИО3 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 7 500 руб., а также процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката Костериной Т.А., осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 9 000 руб., следует отнести на счет федерального бюджета.

На постановление могут быть подана апелляционная жалоба, представление в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Согласовано:

Заместитель председателя суда А.Н. Шебанов