Дело № 1-105/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск 19 сентября 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Славенковой Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя Низовцева И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бородина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., не судимого, 

содержавшегося под стражей по настоящему делу в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., находившегося под домашним арестом с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

Установил:

Подсудимый с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также угрожал убийством другому потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов дд.мм.гггг. до 06 часов 45 минут дд.мм.гггг. в жилом балке на территории производственной базы ООО «...», расположенной по адресу: г. Усинск, ул. ..., ФИО1 в алкогольном опьянении из хулиганских побуждений с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Потерпевший №1 используемым в качестве оружия кухонным ножом три удара по рукам и телу, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде: проникающей раны живота с повреждением поперечно-ободочной кишки, повлекшей тяжкий вред здоровью; двух ран левого плеча, повлекших легкий вред здоровью.

Он же, ФИО1, в то же время и в том же месте, после нанесения ударов ножом Потерпевший №1, угрожая находящему тут же на месте преступления Потерпевший №2 убийством, нанес два удара ножом в подушку, которую Потерпевший №2 держал в руках перед собой. Данные умышленные действия подсудимого ФИО1 потерпевший Потерпевший №2, учитывая сложившуюся обстановку, воспринял как реальную угрозу своей жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признав указанные в обвинении обстоятельства совершения преступлений. 

Кроме признания подсудимого, его виновность в инкриминируемых преступлениях нашла подтверждение в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, заключении судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 и степени их тяжести, в результатах осмотра места происшествия, в иных письменных материалах дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании усматривается, что вечером дд.мм.гггг. он, Потерпевший №2 и ФИО1 распивали спиртное в жилом балке на базе ООО «...». В комнате посередине у окна находится стол, над ним подвешен телевизор. Напротив стола – вход в комнату. По обе стороны от стола вдоль стен установлены двухъярусные кровати. В комнате также находился Свидетель №2, который лежал на кровати на втором ярусе над Потерпевший №1 и смотрел телевизор, спиртное с ними не пил. На троих они распили бутылку водки, принесли вторую. Закуску взяли из столовой на базе. Во время распития выходили на улицу покурить, ссор и споров между ними не было. Покурив, они с Потерпевший №2 вернулись в комнату. Потерпевший №1 полусидел, полулежал на кровати спиной к стене. Спустя несколько минут в комнату вернулся ФИО1 Сразу же Потерпевший №1 почувствовал боль в левом боку, приложил руку и увидел кровь. Потом у него потемнело в глазах, стал задыхаться, терял сознание. Позднее жена ему рассказала, что вначале на базу вызвали ее, потом она отвезла его в больницу. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил рассказ Потерпевший №1, дополнив, что после перекура, когда они разговаривали с Потерпевший №1, подсудимый внезапно забежал в комнату и нанес удар ножом потерпевшему. Потерпевший №2 соскочил с кровати, прикрылся подушкой, попросил ФИО1 уйти, и тот нанес два удара ножом в подушку. Данные действия Потерпевший №2 воспринял как реальную угрозу своей жизни. После ухода ФИО1 по просьбе Потерпевший №1 вызвали его жену, которая отвезла Потерпевший №1 в больницу. При нем ФИО1 никто не бил, но наутро он заметил у него на голове засохшую кровь, которой раньше не было. Возможно, ФИО1 упал и ударился головой о шлагбаум, когда Потерпевший №2 выгонял его с базы. Было это уже после того, как увезли Потерпевший №1 в больницу. Претензий к подсудимому Потерпевший №2 не имеет, просит строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании усматривается, что после 21 часа дд.мм.гггг. потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимый ФИО2 распивали спиртное в жилом балке. Свидетель №2 находился вместе с ними в комнате, лежал на кровати на втором ярусе, смотрел телевизор, участия в распитии не принимал. В комнате конфликтов между подсудимым и потерпевшими не возникало. В какой-то момент все трое вышли на улицу покурить. Первыми вернулись Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сидели внизу на кроватях, разговаривали. Через несколько минут резко хлопнула входная дверь, и Свидетель №2 заметил, что в комнату зашел ФИО1, подошел к Потерпевший №1 и резко наклонился к нему, затем отошел на два шага назад. В этот момент Свидетель №2 увидел, что подсудимый в каждой руке держит по ножу, и понял, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 Действий подсудимого Потерпевший №2 испугался, прикрылся подушкой, закричал подсудимому, чтобы он уходил, что они его не выдадут. ФИО1 повернулся к Потерпевший №2 и дважды ударил ножом в подушку. После чего покинул балок. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 от работников базы в ночь с 06 на дд.мм.гггг. ей стало известно о несчастье с мужем. Приехав на базу около половины первого ночи, она оказала ему первую помощь. Провожавший ее от въезда на базу до балка незнакомый мужчина пояснил, что Потерпевший №1 беспричинно ударил ножом только что устроившийся к ним на работу парень. Муж был в опьянении, следов драки в балке она не увидела. У Потерпевший №1 было сквозное ножевое ранение через руку в левый бок. Ей показалось, что ранение не глубокое, поэтому она увезла Потерпевший №1 домой. Около 4-х часов утра мужу стало хуже, и она вызвала Скорую помощь. В больнице Потерпевший №1 осмотрел врач и сообщил, что ранение проникающее. 

Врач травматолог Усинской ЦРБ Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил, что оказывал медицинскую помощь ФИО1 дд.мм.гггг., и пояснил, что не помнит, говорил ли подсудимый что-либо об обстоятельствах получения телесных повреждений. Результаты осмотра ФИО1 отражены в медицинских документах. 

Допрошенные судом мать подсудимого ФИО3 и гражданская жена Свидетель №1 охарактеризовали его с положительной стороны, пояснили, что незадолго до преступления у подсудимого умерли отец и брат, и ФИО1, чтобы заработать побольше денег и расплатиться с долгами, возникшими из-за затрат на похороны и памятник, поехал устраиваться на работу в г. Усинск. Подсудимый фактически является единственным кормильцем в семье, так как заработная плата Свидетель №1 составляет ... рублей, ФИО3 получает пенсию в размере ... рублей. В связи с арестом ФИО1 и содержанием его под стражей и под домашним арестом они, чтобы приобретать необходимое и оплачивать коммунальные платежи, вынуждены брать деньги в долг.

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее. 

дд.мм.гггг. в 06:46 в Дежурную часть ОМВД РФ по г. Усинску по телефону из Приемного покоя Усинской ЦРБ поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 причинена колото-резаная рана брюшной полости (т. 1 л.д. 2).

дд.мм.гггг. в 11:55 в Дежурную часть ОМВД РФ по г. Усинску из УЦРБ поступило сообщение о том, что у ФИО1: ушибленная рана волосистой части головы, ушиб грудной клетки, ушиб левого голеностопного сустава (т. 1 л.д. 203).

дд.мм.гггг. оформлен протокол явки ФИО1 с повинной, в котором подсудимый признается в том, что дд.мм.гггг. в ходе совместного распития напитков и возникшего на этой почве конфликта нанес удар ножом в область живота мужчине по имени Потерпевший №1. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 3-4).

В тот же день в период с 08:15 до 08:45 осмотрена квартира по адресу: ..., в которой проживает Потерпевший №1 В ходе осмотра изъята футболка бирюзового цвета с пятнами темно-бурого цвета и прорезью (т. 1 л.д. 23-28). В период с 09:00 до 10:00 осмотрена территория производственной базы ООО «...», расположенной по адресу: .... В ходе осмотра из находящегося там жилого балка изъяты: фрагменты тканей с подушки, имеющей порезы, и матраца со следами вещества красно-бурого цвета, три отрезка липкой ленты со следами рук с рюмок, портативный аккумулятор. Путем фотографирования зафиксирована обстановка в балке и на прилегающей территории (т. 1 л.д. 12-21). Изъятые в ходе осмотров дд.мм.гггг. предметы в последующем были осмотрены следователем (т. 1 л.д. 159-164, 190-196).

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. следы рук на двух из трех отрезков липой ленты пригодны для идентификации (т. 1 л.д. 138-139).

дд.мм.гггг. ФИО1 выдана его одежда – джинсы и куртка (т. 1 л.д. 60-61), которые дд.мм.гггг. осмотрены следователем, на джинсах имеется след вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 152-158).

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. по медицинским документам у Потерпевший №1 обнаружены: 1) проникающая рана живота с повреждением поперечно-ободочной кишки, образовавшаяся в результате воздействия предмета, обладающего, колющими либо колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью дд.мм.гггг.. 2) две раны левого плеча, образовавшиеся в результате не менее двух воздействий предметов, обладающих, колющими либо колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью дд.мм.гггг.. Более точно определить механизм образования вышеперечисленных ран не представляется возможным, ввиду недостаточного описания ран. Не исключается возможность образования данных ран в результате воздействий клинка какого-либо ножа. Проникающая рана живота, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Раны левого плеча, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня (т. 1 л.д. 171-172). 

Согласно рапорту ст. УУП ОМВД РФ по г. Усинску С. от дд.мм.гггг. в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как после нанесения дд.мм.гггг. нескольких ударов ножом Потерпевший №1, ФИО1 нанес несколько ударов по подушке, которой прикрывался Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 202).

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. по медицинским документам у ФИО1 обнаружены: 1) кровоподтек (подкожная гематома) в области лба, кровоподтёк в затылочной области (подкожная гематома), множественные кровоподтеки (подкожные гематомы) в области плеча, предплечья слева, левой боковой поверхности грудной клетки, образовавшиеся в результате ударных или давящих воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченной поверхностью, и квалифицируемые, как не причинившие вреда здоровью. 2) Рана волосистой части головы, квалифицируемая, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня. 3) Ссадина волосистой части головы, образовавшиеся в результате ударно-скользящего или давяще-скользящего воздействия твёрдого тупого предмета, и квалифицируемая, как не причинившая вреда здоровью. Определить сроки образования, а так же точный механизм образования раны, кровоподтека, ссадины не представляется возможным, ввиду недостаточного их описания в предоставленной медицинской документации (т. 2 л.д. 1-2).

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг. по медицинской документации у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью в условиях следственного изолятора (дд.мм.гггг.) обнаружены телесные повреждения: две ссадины затылочной области; кровоподтек левого плеча, без указания более точной локализации, в предоставленной медицинской документации описанный, как гематома. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться от скользящих и ударного воздействий тупого твердого предмета (предметов) соответственно. Высказаться о давности их образования не представляется возможным, так как в предоставленной медицинской документации отсутствует подробное описание их морфологических характеристик (т. 2 л.д. 35, 36-37).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам данного дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой и, в результате, устанавливают вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы в отношении Потерпевший №1 и ФИО1, судебно-криминалистические экспертизы выполнены специалистами соответствующей квалификации, имеющими достаточный стаж и опыт работы, выводы экспертов сделаны на основании необходимых исследований, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом. Поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, полноте и объективности их выводов.

Достоверных оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в судебном заседании не установлено. 

Потерпевшие и свидетель Свидетель №2 ранее между собой знакомы не были, с ФИО2 каждый из них познакомился дд.мм.гггг.. Как утверждал Свидетель №2, он не имеет оснований, как выгораживать потерпевших, так и оговаривать ФИО2. В то же время показания Свидетель №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что непосредственно перед преступлением конфликтов между потерпевшими и подсудимым не было, что ФИО1 зашел в комнату и внезапно напал на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются и взаимно дополняют друг друга. Указанные ими обстоятельства, в итоге, в судебном заседании признал и сам подсудимый. Объективных доказательств того, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 при задержании в качестве подозреваемого, были причинены ему кем-либо из потерпевших до совершения им рассматриваемых преступлений, в судебном заседании не представлено.

Проанализировав и сопоставив показания Свидетель №2, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО1, суд отмечает, что видимого повода для совершения ФИО1 разбираемых деяний не установлено, что в момент, когда подсудимый вернулся в комнату, конфликта между ним и потерпевшими не было, что подсудимый специально вооружился для причинения телесных повреждений и угрозы убийством, что в момент нанесения им ударов ножом по рукам и телу потерпевшему Потерпевший №1 и по подушке потерпевшего Потерпевший №2, жизни и здоровью самого ФИО1 ничто не угрожало, и каких-либо оснований (реальных или мнимых) опасаться за свою жизнь и здоровье он не имел.

Таким образом, оценивая установленные в судебном заседании фактические действия ФИО1, суд приходит к выводу о том, что, беспричинно нанося по рукам и телу потерпевшего Потерпевший №1 удары используемым в качестве оружия ножом, подсудимый осознавал, что явно пренебрегает правилами поведения в обществе, и не мог не предвидеть не только реальной возможности, но и неизбежности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желал наступления именно этого результата. Нанося удары ножом по подушке в руках потерпевшего Потерпевший №2, подсудимый ФИО2 сознавал, что тем самым угрожает убийством, и его действия могут создать у потерпевшего представление о реальной возможности осуществления данной угрозы, и желал этого. 

Учитывая изложенное, деяние ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Деяние подсудимого в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что им совершены тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, ....

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим преступлениям - признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по преступлению в отношении Потерпевший №1 – явку с повинной, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, путем принесения извинений потерпевшему. 

Совершение ФИО1 преступления в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку считает, что алкогольное опьянение напрямую повлияло на его противоправное поведение. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, состояние здоровья, трудоспособный возраст, его отношение к содеянному и последующее поведение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, находящейся в настоящее время в тяжелом материальном положении, суд пришел к выводу, что, для восстановления социальной справедливости, а также для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, за преступление, предусмотренное п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, необходимо назначение наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, - в виде обязательных работ. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО1 совершено с прямым умыслом, свой преступный умысел он довел до конца, поэтому, несмотря на наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит возможности изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Кроме того, в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, мера пресечения в отношении подсудимого должна быть изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО1 исправительную колонию общего режима.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и период нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, введенной в действие с дд.мм.гггг. Федеральным законом от дд.мм.гггг. N 186-ФЗ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, изъятая в ходе следствия одежда и внешний аккумулятор, подлежат возвращению владельцам, то есть куртку, джинсы, внешний аккумулятор необходимо возвратить ФИО1, футболку – Потерпевший №1 В силу требования п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – два отрезка ткани необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца с ограничением свободы сроком один год;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца десять дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком один год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц и установить следующие ограничения: без согласия названного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с дд.мм.гггг.. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и время нахождения под домашним арестом с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Время содержания ФИО1 под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и период нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу: куртку, джинсы, внешний аккумулятор – возвратить ФИО1, футболку – возвратить Потерпевший №1, два отрезка ткани – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Попов