Судья – Ланг З.А. Дело №22-7344/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) Ш.Д.С.

адвоката Фирсовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фирсовой Т.А., действующей в интересах обвиняемого Ш.Д.С., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2021 года, которым в отношении

Ш.Д.С., 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 декабря 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Ш.Д.С. и его защитника – адвоката Фирсовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Ш.Д.С. срока содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Фирсова Т.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление суда отменить, изменить Ш.Д.С. меру пресечения на домашний арест. В обоснование своих доводов указывает, что Ш.Д.С. имеет постоянное место жительства 

<

Адрес...>, на момент задержания работал, проживает с родителями, сведений о том, что он может скрыться в материалах дела не имеется, наоборот, он вину признает, в содеянном раскаивается. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как видно из представленных материалов, в производстве следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело 

<

№...>, возбужденное 04.03.2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа Ч.И.Н. с признаками насильственной смерти. 

05.03.2021 года в 12 часов 30 минут Ш.Д.С. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

07.03.2021 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении Ш.Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 мая 2021 года.

09.03.2021 года Ш.Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

В последующем срок содержания под стражей обвиняемому Ш.Д.С. последовательно продлевался в установленном законом порядке.

11.06.2021 года в отношении обвиняемого Ш.Д.С. частично прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В отношении Ш.Д.С. продолжено уголовное преследование по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

11.06.2021 года Ш.Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 22.09.2021 года заместителем руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 01 суток, то есть до 05 декабря 2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Ш.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Из материалов дела следует, что Ш.Д.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Срок содержания обвиняемого Ш.Д.С. под стражей истекал 05.10.2021 года, однако окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: предъявить Ш.Д.С. обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость. 

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П следует, что срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. 

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Ш.Д.С., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку не имеет устойчивых социальных связей, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за совершения тяжких преступлений, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться также может возникнуть у обвиняемого Ш.Д.С. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению, однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения в жалобе адвоката не приведено.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года (ред. 24.05.2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Ш.Д.С. срока содержания под стражей, мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах изменение Ш.Д.С. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию Ш.Д.С. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности Ш.Д.С. к совершению инкриминируемому ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Фирсовой Т.А.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» следует, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Однако из резолютивной части постановления суда следует, что обвиняемому Ш.Д.С. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 декабря 2021 года, вместе с тем, общая продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей не указана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части постановления общий срок содержания Ш.Д.С. под стражей всего до 09 месяцев 00 суток. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2021 года, которым в отношении Ш.Д.С. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 декабря 2021 включительно, изменить.

Указать во втором абзаце резолютивной части постановления суда после слов «на 02 месяца 00 суток» слова «а всего до 09 месяцев 00 суток».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фирсовой Т.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько