Судья Дунюшкина Т.Г. Дело № 22-513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 6 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Нестеровой Н.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Нестеровой Н.Н. в защиту интересов осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Нестеровой Н.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Аверкина А.Г. о законности и обоснованности судебного решения и оставлении его без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2023 г.

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

18 августа 2016 г. приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19 марта 2018 г. освобожденный по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 15 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении места жительства лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

29 января 2018 г. решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время), которые решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2018 г. дополнены обязательством явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц, а решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2021 г. – четыре раза в месяц. 15 июня 2020 г. ФИО1 ознакомлен с административными временными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, графиком прибытия на регистрацию в орган внутренних дел, копию которого получил в тот же день. С 10 июня 2020 г. ФИО1 начал проживать по адресу: 

<

адрес>, административный надзор за ним стал осуществлять ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск.

Несмотря на временные административные ограничения, ФИО1, в период с 8 июня до 4 декабря 2022 г., заведомо зная о том, что является поднадзорным лицом, злостно игнорируя административные ограничения, самовольно, без уведомления органа внутренних дел, оставил свое место жительства по адресу: 

<

адрес>, переехав к своей знакомой ФИО по адресу: 

<

адрес>, а также проживал у других лиц по неустановленным адресам с целью уклонения от административного надзора и связанных с ним ограничений прав и свобод, кроме того, в данный период времени беспричинно, без уважительных причин, в ОП № 3 УМВД России по го Саранск для регистрации не являлся.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерова Н.Н., выражая несогласие с приговором суда, ссылаясь на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, заверил, что больше не будет нарушать закон, после возбуждения уголовного дела на регистрацию являлся своевременно, нарушений не допускал, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он осуществляет уход за больной дочерью и оказывает помощь онкологически больной матери, в 2020 г. ФИО1 получил колото-резаное ранение грудной клетки и до настоящего времени у него плохое состояние здоровья, по месту жительства характеризуется положительно, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит приговор суда изменить, применив в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и условия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками процесса.

При указанных обстоятельствах требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной, соответствует предъявленному обвинению и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания являются необоснованными.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правомерно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей у осужденного, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, осуществление ухода за матерью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие данных смягчающих обстоятельств в достаточной мере учтено судом при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ суд верно не признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку наличие у ФИО1 судимости по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2016 г. обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, размер которого не превышает установленного законом предела, равного 8 месяцам лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы не свидетельствует о его чрезмерной суровости либо о ненадлежащем учете судом смягчающих и иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Предусмотренных законом оснований для снижения срока наказания, применения ст. 73 УК РФ, о чем просит сторона защиты, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия учитывает при этом как фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, так и данные о личности осужденного. Исправление ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, а данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, так как он верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу правомерно зачтено судом в срок наказания из расчета день за полтора.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Нестеровой Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коткова