Дело №1-163 (19)

32RS0027-01-2019-003482-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 11 июня 2019 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Касиной Т.К.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Фесуновой Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в его интересах адвоката Степина И.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №43 Навлинского судебного района Брянской области от 08 июля 2016г., вступившим в законную силу 04.10.2016г., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 06 марта 2019г., в период времени с 13час. 00мин. до 16час. 45мин., с признаками опьянения управлял автомобилем «Субару Импреза» гос. рег. знак №... при движении из 

<

адрес> до дома 

<

адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие. В связи с наличием у ФИО1 признаком опьянения сотрудники полиции около 17час. 30мин. того же дня потребовали от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Он же будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 14 марта 2019г., в период времени с 12час. 20мин. до 12час. 30мин., с признаками опьянения управлял автомобилем «Рено Сандеро» гос. рег. знак №... в 

<

адрес>, и у дома 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием у ФИО1 признаком опьянения сотрудники полиции около 12час. 40мин. того же дня потребовали от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением ст.264.1, ст.264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник подсудимого также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений от 06 марта 2019г. и 14 марта 2019г. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1 совершил два умышленных преступление против безопасности движения небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не снятых и не погашенных судимостей не имеет, неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. Он женат, принимает участие в содержании и воспитании своего несовершеннолетнего ребенка, проживающего отдельно. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб от соседей на него не поступало. По месту работы ФИО1 характеризуется положительно как высококвалифицированный, умелый и грамотный работник, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом, за добросовестный труд и высокие производственные показатели поощрялся грамотой администрации 

<

адрес> и благодарностью АО 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за каждое из преступлений, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из преступлений, суд признает: наличие у него несовершеннолетнего ребенка, 

<

дата>.р.; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо психическим расстройством в момент совершения правонарушений не страдал и не страдает. В момент совершения правонарушений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию. Он не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает. 

С учетом выводов комиссии экспертов, обстоятельств дела и поведения подсудимого во время и после совершения противоправного деяния суд признает ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, а следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме. 

При решении вопроса о наказании, учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ему наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о справедливости назначения Т. наказания за каждое из преступлений в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также учитывая систематическое совершение ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения, суд не находит оснований для применения ст.64 УКУ РФ к назначаемому наказанию и считает справедливым назначение ФИО1 за каждое из преступлений дополнительного к обязательным работам наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Сумму в размере 900руб., подлежащую выплате адвокату Степину И.А. из средств федерального бюджета за оказание подсудимому юридической помощи по назначению, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ надлежит признать процессуальными издержками и возместить их, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 (по преступлению от 06.03.2019г.), ст.264.1 (по преступлению от 14.03.2019г.) УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: два протокола об отстранении от управления транспортным средством, два протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, DVD-R диск с записью видеорегистратора – хранить в материалах уголовного дела. 

Признать процессуальными издержками сумму в размере 900руб., подлежащую выплате адвокату Степину И.А. за оказание юридической помощи по назначению, и возместить их за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.И.Хохлова