Судья Аверинова А.Д. Дело № 21-314-АК/2018г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 ноября 2018 года г. Курск

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 02 октября 2018 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на решение прокурора Курской области от 13.08.2018 года по жалобе ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Курской области от 20.07.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя УФНС России по Курской области ФИО8

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ФИО3 В.В. обратился в прокуратуру Курской области в связи с отказом УФНС России по Курской области в предоставлении заверенных копий уточненных сведений, поступивших ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по Курской области в отношении земельных участков, зарегистрированных за ФИО5 и ФИО6, а также документов, подтверждающих дату их получения и наименования адресата их направляющего.

Определением первого заместителя прокурора Курской области от 20.07.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя УФНС России по Курской области ФИО8 отказано.

Не согласившись с данным определением, адвокат ФИО3 В.В. обратился в прокуратуру Курской области с жалобой, в которой просил определение отменить.

Решением прокурора Курской области от 13.08.2018 года определение первого заместителя прокурора Курской области от 20.07.2018 года оставлено без изменения, а жалоба адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 В.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Курска, в которой просил отменить данное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 02 октября 2018 года решение прокурора Курской области от 13.08.2018 года по жалобе адвоката ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Курской области от 20.07.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя УФНС России по Курской области ФИО8 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, адвокат ФИО3 В.В. просит отменить решение, заявленные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав прокурора ФИО7, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Положения ст. 5.39 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Объектом правонарушений, предусмотренных в ст. 5.39 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу получения и предоставления информации в любой сфере общественной жизни.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), выражающиеся: в неправомерном отказе в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами; в несвоевременном ее предоставлении; в предоставлении заведомо недостоверной информации. Информация это - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Как установлено судьей Ленинского районного суда г. Курска и следует из материалов дела, в УФНС России по Курской области поступил адвокатский запрос ФИО1 от 09.04.2018г. в интересах ФИО5 и ФИО6 о предоставлении заверенных копий уточненных сведений в отношении видов разрешенного использования земельных участков, зарегистрированных за доверителями, поступивших из Управления Росреестра по Курской области в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, а также копий документов, подтверждающих их дату получения налоговым органом и наименование адресата их направившего. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя руководителя УФНС по Курской области ФИО8 в предоставлении запрашиваемых ФИО1 сведений отказано со ссылкой на то, что получены они налоговым органом в электронном форме, в связи с чем, не имеется возможности предоставления заверенных копий этих сведений.

Полагая наличие в действиях заместителя руководителя УФНС по Курской области ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, ФИО3 В.В. обратился в прокуратуру Курской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением первого заместителя прокурора Курской области от 20.07.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя УФНС России по Курской области ФИО8 отказано.

Не согласившись с данным определением, адвокат ФИО3 В.В. обратился в прокуратуру Курской области с жалобой, в которой просил определение отменить.

Решением прокурора Курской области от 13.08.2018 года определение первого заместителя прокурора Курской области от 20.07.2018 года оставлено без изменения, а жалоба адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Полагая решение прокурора Курской области от 13.08.2018 г. незаконным, ФИО3 В.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Курска, в которой просил отменить данное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 02 октября 2018 года решение прокурора Курской области от 13.08.2018 года по жалобе адвоката ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Курской области от 20.07.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя УФНС России по Курской области ФИО8 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Принимая указанное выше решение, судья согласился с выводами первого заместителя прокурора, а также прокурора Курской области об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, а, следовательно, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ составляет три месяца.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФНС России по Курской области поступил адвокатский запрос ФИО1 в интересах ФИО5 и ФИО6 о предоставлении заверенных копий уточненных сведений в отношении видов разрешенного использования земельных участков, зарегистрированных за доверителями, поступивших из Управления Росреестра по Курской области в налоговый орган 04.02.2017г., а также копий документов, подтверждающих их дату получения налоговым органом и наименование адресата их направившего. 

Ответ заместителя руководителя УФНС России по Курской области ФИО8, на указанный выше запрос, дан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, осуществление производства по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допустимо.

Согласно положениям статьи 46, части 1 статьи 50 и статьи 55 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.

Исходя их толкования указанных норм закона, в случае истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности, вопрос о виновности (невиновности) лица в совершении административного правонарушения и его привлечения к административной ответственности рассмотрению не подлежит, в связи с чем, оснований согласиться с доводами жалобы адвоката ФИО1 оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 02 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Курского областного суда Е.И. Шуваева