Решение

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Багдасарова А.А., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием представителя истца руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению руководителя «ЕРЦ МО РФ» к бывшему военнослужащему войсковой части №00000 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Титовского излишне выплаченные ему денежные средства в размере 11 386 рублей 91 копейки.

В обоснование искового заявления истец в заявлении указал, что ответчику за период с 15 по 31 мая 2019 г. в результате счетной ошибки перечислено денежное довольствие в виде: окладов по воинскому званию и воинской должности, ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в общем размере 11 386 рублей 91 копейки, которое ему не полагалось, так как на основании приказа командира войсковой части №00000 от 19 апреля 2019 г. № 

<

данные изъяты> ФИО2 с 14 мая 2019 г. исключен из списков личного состава указанной воинской части. Произведенные ответчику выплаты подтверждаются расчетным листом, реестром на зачисление денежных средств и справкой-расчетом по неположенным выплатам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за указанный период.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав представителя истца, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием воинской службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок) денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 5 Порядка следует, что размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

В соответствии с п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных средств.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 19 апреля 2019 г. № 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 на основании приказа командующего Военно-транспортной авиации от 10 апреля 2019 г. № 

<

данные изъяты> уволен с военной службы по истечении срока контракта и с 14 мая 2019 г. исключен из списков личного состава войсковой части №00000.

Из представленного расчетного листа за май 2019 г. следует, что Титовскому выплачено денежное довольствие, состоящее из окладов по воинскому званию и воинской должности, ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а именно с 15 по 31 мая 2019 г.

Согласно справке-расчету по неположенным выплатам за май 2019 г., ответчику излишне выплачено денежное довольствие в размере 11 386 рублей 91 копейки.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что денежное довольствие за период с 15 по 31 мая 2019 г. выплачено Титовскому вследствие несвоевременного внесения в СПО «Алушта» сведений об исключении его из списков личного состава войсковой части №00000, то есть вследствие счетной ошибки.

Поскольку денежное довольствие за период с 15 по 31 мая 2019 г. выплачено Титовскому в результате счетной ошибки, то суд приходит к выводу, что излишне выплаченные денежные средства в размере в размере 11 386 рублей 91 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, исходя из цены иска, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Титовского в пользу бюджета г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 455 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 11 386 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 91 копейку, в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 455 (четыреста пятидесяти пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий А.А. Багдасаров