Дело № 1-17/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 3 марта 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Байкулова Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соколовой Э.В., представившей удостоверение № 813 и ордер № 032817 от 5 апреля 2024 года, 

при секретаре Полякове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> судимого:

1) 16 января 2013 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 20 мая 2015 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 января 2013 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2016 года освобожденного условно-досрочно 27 сентября 2016 года на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня;

3) 19 июля 2017 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 мая 2015 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденного условно-досрочно 26 мая 2020 года на неотбытй срок 9 месяцев 21 день;

4) 18 октября 2021 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (испытательный срок истек 18 ноября 2023 года), содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 2 апреля 2023 года по 18 мая 2023 года, а также с 16 ноября 2024 года -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 25 минут д 19 часов 56 минут 01 апреля 2023 года ФИО1, находясь в подсобном помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> №№ 1, 5-9, 11-15, 20-28, 33-34, действуя из корыстных побуждений, тайно завладел принадлежащим ФИО5 мобильным телефоном «Samsung Galaxy A 50», стоимостью 6 000 рублей. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан в торговом зале указанного магазина и не смог распорядиться чужим мобильным телефоном по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 в содеянном раскаялся. Пояснил, что пришел в магазин к знакомой ФИО10 которая подсоединила его мобильное устройство к электропитанию в подсобном помещении. Через некоторое время он зашел в подсобное помещение, чтобы забрать свой мобильный телефон с зарядки. Увидев чужой мобильный телефон, он тайно завладел чужим мобильным устройством, но магазин не покинул, так как был задержан в районе кассовых узлов.

Помимо показаний ФИО1, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО5, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 1 апреля 2023 года он находился на работе в магазине «Пятерочка», где в подсобном помещении около 19 часов 25 минут поставил свой мобильный телефон «Самсунг» на зарядку. Когда через 20 минут он вернулся за мобильным телефоном, то не обнаружил устройства на прежнем месте. Возле кассовых узлов он увидел ФИО1 с похищенным мобильным телефоном. ФИО1 из магазина не выходил и возвратил ему мобильный телефон до прибытия сотрудников правоохранительных органов. Стоимость мобильного телефона составляет 6 000 рублей, ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 23-27).

В ходе очной ставки с ФИО1 от 13 декабря 2023 года потерпевший ФИО5 подтвердил свои показания об обстоятельствах тайного завладения ФИО1 принадлежащим ему мобильным телефоном, а также о задержании ФИО1 в магазине (т. 2 л.д. 47-51).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 1 апреля 2023 года она находилась на работе в магазине «Пятерочка», когда к ней подошел знакомый ФИО1 и попросил поставить мобильный телефон на зарядку. Она выполнила просьбу ФИО1 и подключила мобильный телефон к электропитанию в подсобном помещении магазина. Через некоторое время к ней на кассу снова подошел ФИО1 и сообщил, что нашел чужой мобильный телефон, который находился в кармане у ФИО1 и звонил. ФИО1 сбрасывал входящие звонки, поясняя, что не может отключить мобильное устройство, так как оно заблокировано. Еще через некоторое время, в течение которого она продолжала работать, ее пригласили в подсобное помещение, где также находился ФИО1, которого сотрудники магазина обвиняли в хищении мобильного телефона ФИО5 (т. 2 л.д. 30-33).

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем в ходе судебного следствия суд не установил. Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2023 года с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка в подсобном помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13-19).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 25 апреля 2023 года, в присутствии обвиняемого ФИО1 и защитника осмотрен CD-диск, содержащий видеозапись, на которой зафиксировано перемещение ФИО1 по подсобному помещению магазина «Пятерочка». Свое появление и передвижение по подсобному помещению магазина ФИО1 объяснил намерением забрать с зарядки принадлежащий ему мобильный телефон (т. 1 л.д. 102-107).

В соответствии с протоколом выемки от 7 апреля 2023 года, мобильный телефон «Samsung Galaxy A 50» находился во владении потерпевшего ФИО5 и был изъят сотрудниками полиции у последнего (т. 1 л.д. 30-33).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по предъявленному обвинению по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Иными словами, подлежит установлению цель, с которой лицо оказалось в помещении, а также когда у данного лица возник умысел на завладение чужим имуществом.

В случае, если лицо находилось в помещении, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, признак незаконного проникновения в помещение отсутствует.

Поскольку из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она ставила мобильный телефон ФИО1 на зарядку в подсобном помещении магазина, а сам ФИО1 неоднократно, в том числе в ходе осмотра видеозаписи 25 апреля 2023 года, заявлял, что зашел в подсобное помещение, чтобы забрать свой мобильный телефон с зарядки, но, увидев чужой телефон, тайно им завладел, суд приходит к выводу, что умысел на завладение чужим имуществом сформировался у ФИО1 когда он уже находился в подсобном помещении, то есть квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в действиях подсудимого отсутствует и подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Кроме того, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В связи с тем, что по показаниям потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО12 а также подсудимого ФИО1, последний был задержан с похищенным имуществом в магазине, суд считает, что ФИО1 не получил реальной возможности воспользоваться или распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется без замечаний, состоит в браке, обеспечивает семью материально.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основания для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления по настоящему уголовному делу, данные о личности и поведении ФИО1, который в содеянном раскаялся, трудоустроен, состоит в браке.

Данные обстоятельства позволяют суду сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года и исполнять указанный приговор суда самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung A50», возвращенный собственнику ФИО5, - оставить в распоряжении последнего;

- CD-диск, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: