Судья Шопконков Л.Г.Дело № 22-1724/2020 

Верховный суд Республики Бурятия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего судьи Перовой С.И., единолично,

при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В., осужденного Климова Н.А., адвоката Воробьева А.К., защитника Коротких В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 18 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июня 2019 г. обязательные работы заменены на 6 дней лишения свободы. 

5 августа 2020 г. освобожден по отбытию наказания;

- 5 февраля 2020 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (не отбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 26 дней),

- осуждён по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2020 г. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2020 г., окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания лишения свободы, в порядке ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным УИИ, из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Воробьева А.К., защитника Коротких В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ... около ... мин. около 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт совершение административного правонарушения не установлен, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В судебном заседании просил суд рассмотреть материалы дела всесторонне, полно и сделать правильный вывод об отсутствии в его действиях составе преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Утверждает, что не был согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, письменного ходатайства об этом не заявлял, с защитником по данному вопросу не консультировался. От услуг защитника отказался, поскольку ему не была предоставлена надлежащая юридическая помощь. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и его аудиозаписи обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом. Судом установлено, что осуждённый осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, не могут быть признаны состоятельными, так как приговор постановлен судом в порядке особого судебного разбирательства. В соответствии с положениями ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений его прав осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства, не допущено. В судебном заседании интересы ФИО1 представляла по назначению суда адвокат Михеева, представлявшая ранее его интересы в ходе дознания. 

Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи ФИО2 был согласен на представление его интересов в суде первой инстанции адвокатом Михеевой, заявив о согласованности позиции защиты. В ходе судебного разбирательства позиция защиты осужденного и адвоката не расходилась. В прениях сторон адвокат просила назначить наказание не связанное лишением свободы.

Доводы осужденного, защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что осужденный не был ознакомлен с материалами уголовного дела, не получал копию обвинительного акта, подписывал документы не читая, не осознавал происходящее в связи с имеющимися проблемами со здоровьем, являются надуманными и опровергаются материалами уголовного дела. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела ФИО1 был ознакомлен с уголовным делом совместно с адвокатом Михеевой Е.М., копию обвинительного акта вручена ему 22 июля 2020 г. Достоверность своей подписи в указанных документах осужденный подтвердил в суде апелляционной инстанции. ФИО1 ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства о наличии у него заболеваний, связанных с психическими расстройствами не заявлял, медицинских документов подтверждающих такое состоянии здоровья не предъявлял. В представленном в суд апелляционной инстанции медицинском документе о нахождении ФИО3 на стационарном лечении в РКБ им. Н.А.Семашко в период с 19.10.2020 г. по 26.10.2020 г. также не содержится сведений о наличие у ФИО1 таких заболеваний.

При назначении Климову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства суд учёл в полной мере. Такими обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления выразившееся в дачи подробных показаний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья осужденного и его отца, нуждаемость последнего в уходе.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установил.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст.73 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, с учетом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для сохранения условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2020 г. суд не смотрел и принял правильное решение об отмене условного осуждения по данному приговору и назначении окончательного наказания с учетом требований ч.4 ст.74, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Таким образом, назначенное Климову наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Отбывание наказания в колонии-поселении судом, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, определено правильно.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о порядке следования осужденного к месту отбывания лишения свободы и зачета времени следования, о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению, с которым согласился ФИО1 преступление совершено осужденным .... Однако, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд допустил техническую опечатку указав, что сотрудниками полиции ФИО1 остановлен возле 

<

...> ....

В связи с изложенным, необходимо указать, что сотрудниками полиции ФИО2 был остановлен возле 

<

...> ..., вместо ....

Вносимые в приговор изменения не повлияли на объем предъявленного обвинения, фактические обстоятельства, установленные судом и квалификацию действий осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что сотрудниками полиции ФИО1 остановлен возле 

<

...> ..., вместо ....

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Михеевой Е.М., без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М.Перова 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>