Дело № 2-2763\19

26RS0035-01-2019-004186-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 декабря 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю., 

с участием: представителя истца ФИО1- по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, пени и судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор № денежного займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 1 079 014,27 (один миллион семьдесят девять тысяч четырнадцать рублей) двадцать семь копеек, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств.

Ответчик частично возвратил денежные средства в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч рублей) ноль копеек.

Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком (срок возврата займа) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное обязательство в указанный срок Ответчиком исполнено не было.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед ним составляет 329 014,27 (девятьсот двадцать девять тысяч четырнадцать рублей) двадцать семь копеек.

В соответствии с п.2.5. договора, за нарушение Заемщиком условий возврата в срок и в размерах указанных в графике платежей (Приложение №, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора). Займодавец имеет право потребовать от Заемщика оплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый последующий день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Ответчика было направлено требование о возврате долга по Договору № денежного займа. Однако ответа от Ответчика не поступило.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо Ответчиком до настоящего времени не получено.

Попытки связаться с Ответчиком по телефону для урегулирования вопроса дальнейшей оплаты имеющейся задолженности не привлекли к положительным результатам.

Просит суд: 

Взыскать с Ответчика в его пользу долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 929 014,27 (девятьсот двадцать девять тысяч четырнадцать рублей) двадцать семь копеек.

Взыскать с Ответчика пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 818,04 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемнадцать рублей) четыре копейки за период с «21» августа 2019 г. по «01» ноября 2019 г., а также взыскать пени, начиная с «21» августа 2019 г. и по день полной уплаты суммы задолженности.

Взыскать с Ответчика госпошлину в размере 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь рублей) ноль копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования, указал, что согласно распискам о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик погасил основной долг в полном размере 929 014,27 (девятьсот двадцать девять тысяч четырнадцать рублей) двадцать семь копеек.

С момента составления искового заявления и принятия его судом увеличился период просрочки неисполнения обязательств со стороны Ответчика, и, соответственно, увеличилась сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, размер пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 733,53 (девяносто восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля пятьдесят три копейки.

На основании изложенного, просит взыскать с Ответчика пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 733,53 (девяносто восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля пятьдесят три копейки.

Взыскать с Ответчика госпошлину в размере 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь рублей) ноль копеек.

Взыскать с Ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности, заявленные требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1- по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещался по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении и информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ставропольскому краю, однако в судебное заседание не явился, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. 

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленного и исследованного в судебном заседании договора № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, по которому Истец передал ответчику денежные средства в размере 1 079 014,27 (один миллион семьдесят девять тысяч четырнадцать рублей) двадцать семь копеек, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств. Согласно п. 2.9 условий Договора, сумма займа предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 погасил основной долг перед Истцом в полном размере 929 014,27 рублей, о чем свидетельствуют расписки о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.39 ГПК РФ, Истец отказывался от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере 929 014,27 рублей.

Данный отказ принят судом. 

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Ответчика было направлено требование о возврате долга по Договору № денежного займа. Однако ответа от Ответчика не поступило.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п.2.5. договора, за нарушение Заемщиком условий возврата в срок и в размерах указанных в графике платежей (Приложение №, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора). Займодавец имеет право потребовать от Заемщика оплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый последующий день просрочки. 

Согласно представленного истцом расчета, размер пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 733,53 (девяносто восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля пятьдесят три копейки.

Представленный расчет судом проверен и является верным.

Учитывая, что срок возврата займа, указанный в договоре № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ наступил, при этом, до настоящего времени ответчиком обязательство по возврату займа в полном объеме не исполнено, и в ходе судебного разбирательства доказательств его исполнения суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 733 рубля 53 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя.

Как следует из представленного в материалах дела договора об оказании юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 30 000,00 (тридцать тысяч рублей) ноль копеек. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены ФИО2 (Исполнителем) в полном объеме.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. 

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку находит понесенные истцом расходы разумными и адекватными трудовым затратам представителя.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 168 рублей, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истцом уменьшены исковые требования, государственная пошлина за которые составила 3 162 рубля. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом удовлетворены уменьшенные истцом исковые требования. При этом, госпошлина, в размере, превышающая сумму 3 162 рубля, подлежит возвращению истцу в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. Размер подлежащей возврату госпошлины составляет 10 006 рублей, из расчета ( 13 168 руб. -3 162 руб. = 10 006 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, пени и судебные расходы - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 733,53 (девяносто восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 162 рубля.

Возвратить из федерального бюджета РФ плательщику ФИО1 государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, пени и судебные расходы, в размере 10 006 рублей. 

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано Ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья Л.В. Чистякова