№2-225/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Рязань 03 июня 2021 года

Советский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего - судьи Прокофьевой Т.Н., 

при секретаре Спицыной М.С.,

с участием представителя истца ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» - ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (далее - ООО «МКК Деньги на максимум», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее - заемщик, ответчик), в обоснование заявленных исковых требований указав, что дд.мм.гггг. между ним и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением 

<

данные изъяты>, по условиям которого он передает заемщику денежные средства в сумме 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок не позднее дд.мм.гггг. указанную сумму займа и начисленные проценты. Денежные средства были переданы ответчику дд.мм.гггг., общая сумма к возврату составила 486 000 руб., из которых: 450 000 руб. - сумма займа, 36 000 руб.- сумма процентов за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил в залог следующее имущество: тип № - легковой, марка 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выпуска, VIN: №, двигатель: 

<

данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов: №, цвет: серебристый, г.р.з. 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области дд.мм.гггг.. Однако в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, сторонами договор был пролонгирован, было заключено дополнительное соглашение. дд.мм.гггг. для урегулирования в досудебном порядке истцом было направлено ответчику уведомление о погашении задолженности, которое ответчиком проигнорировано. На основании изложенного истец, после неоднократного уточнения размера исковых требований и частичного отказа от них, окончательно просил взыскать с ФИО2 в свою пользу: задолженность по договору займа в сумме 1 210 959 руб., из них: 534 569 руб. - сумма займа, 626 390 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., 25 000 руб. - сумма неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., 25 000 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 534 569 руб., по ставке 94,452% годовых с дд.мм.гггг. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 1069 138 руб.; обратить взыскание на предмет залога: тип № - легковой, марка 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выпуска, VIN: №, двигатель: 

<

данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов: №, цвет: серебристый, г.н. 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области дд.мм.гггг., посредством продажи с публичных торгов, для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО «МКК Деньги на максимум»; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 641 руб.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» - ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела, при этом пояснил, что последствия признания иска ему известны и понятны.

В силу п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. Принятие судом признания иска является основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 16 641 руб. 00 коп., подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк Рязанского отделения 8606/3 от дд.мм.гггг. на сумму 10 641 руб. и чеком-ордером ПАО Сбербанк Рязанского отделения 8606/11 от дд.мм.гггг. на сумму 6 000 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг № от дд.мм.гггг. и кассовым чеком № от дд.мм.гггг.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» задолженность по договору займа в сумме 1 210 959 руб. 00 коп., из них: 534 569 руб. – сумма займа, 626 390 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., 25 000 руб. – сумма неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., 25 000 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 534 569 руб. по ставке 94,452% годовых с дд.мм.гггг. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 1 069 138 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 641 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога: тип № - легковой, марка 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выпуска, VIN: №, двигатель: 

<

данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов: №, цвет: серебристый, г.р.з.

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области дд.мм.гггг., посредством продажи с публичных торгов для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО «МКК Деньги на максимум». 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Т.Н. Прокофьева