№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 сентября 2023 года 

Ленинский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Остапенко Г.С. 

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием государственного обвинителя Брагиной А.И.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Синиченковой Е.В.

потерпевшей С.О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 16.04.2023 до 03 часов 30 минут 18.04.2023 ФИО1, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью совершения хищения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым незаконно проник на придомовую территорию. Продолжая свои преступные намерения, ФИО1, воспользовавшись тем, что собственники вышеуказанного дома отсутствуют, проследовал к окну вышеуказанного дома, где при помощи найденного возле дома неустановленного предмета поддел створку рамы окна из ПВХ, выставив ее. Действуя умышленно, незаконно проник в жилой 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, похитил имущество, принадлежащее С.О.Л., именно: дисковую пилу Пионерка марки «ФИО2-190/1600М», стоимостью 5 000 рублей; триммер электрический «Patriot ЕТ 1401», стоимостью 3 000 рублей; утюг марки «Maxwell MW-3055В», стоимостью 500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими преступными, умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей С.О.Л. материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты>) следует, что 17.04.2023 года около 23:00 часов он возвращался с работы домой и проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обратил внимание на то, что во дворе 10 А стоит дом, но свет в окне не горит. Он понял, что данный дом заброшенный. У него возник умысел проникнуть на территорию домовладения и похитить какое-либо имущество из указанного дома. Для этого перелез через железный забор, высота которого около 2-х метров. Находясь на территории домовладения, увидел возле дома топор, который взял и при помощи него отжал пластиковое окно, при этом деревянные створки ставень на окне были открыты. Отжав данное окно, топор поставил на место. Выставленное окно поставил с внутренней стороны дома. Он пролез через образовавшийся проем в окне в дом, увидел, что в данном доме была совмещенная одна комната. Подошел к шкафу в левом углу дома, открыл дверку и увидел, что там была коробка картонная с электропилой. Открыв данную коробку, увидел, что там находится электропила “Интерсколл”. Также рядом стоял триммер марки “Патриот”, но в каком корпусе не помнит, также стоял утюг в корпусе синего цвета. Данные предметы вытащил через проем в окне и приготовил к выносу. Сам вылез через окно, взял в руки триммер, который сложил, также в коробку с пилой положил утюг, взяв все в руки, открыл калитку, вышел через нее. С похищенным имуществом направился в сторону 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и возле данного ТК остановил автомобиль, на котором поехал в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда сдал все похищенное имущество на свой паспорт. Поехал именно в этот ломбард, так как ранее в него уже закладывал имущество и в любой день смог бы его выкупить. Сотрудник ломбарда у него не спрашивал, кому принадлежит имущество, он не говорил о том, что это имущество им похищено. Похищенное им имущество в ломбард заложил на 1 месяц. Когда ему выдали залоговый билет, то он его сразу же выбросил в мусорный контейнер возле ломбарда. За данное имущество он получил 3 500 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>) следует, что он не признал тот факт, что дом пригоден для проживания. В части похищенного имущества вину признал, и показал, что показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает полностью и на них настаивает, от дачи показаний отказывается в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 признал частично, утверждал, что не производил отжим окна. В дом он вошел свободно, так как кто-то там был до него. Пояснил, что не согласен с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в доме невозможно проживать, в нем разрушенные стены; по его мнению, это помещение для хранения вещей. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.О.Л. пояснила, что по адресу: 

<

адрес> А располагается земельный участок, который огорожен забором, имеются ворота с калиткой. Дом находится в глубине участка. До совершения преступления забор повреждений не имел, ворота закрывались на замок, ключи были только у нее. На территории участка имеется дровник, душевая, туалет. Дом – насыпной, имеется веранда, которая застеклена, закрывается на навесной замок. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, которая закрывается на замок. До хищения все замки находились в рабочем состоянии, были закрыты. Окна пластиковые также были закрыты. В доме имеется печь, электричество, печное отопление, колонка с водой в непосредственной близости; также в доме есть кровать, кресло, газовая плита, газовый баллон, душ и туалет на улице. Дом она использует с весны до осени, постоянно в нем проживает, дом пригоден для круглогодичного проживания. В доме хранились различные бытовые предметы, в том числе дисковая пила, триммер, утюг. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в дом, привозила зимнюю резину, забрала летнюю резину. Окна и замки были целые. Ранее, в феврале 2023 года также была попытка хищения, были открыты ставни, окно было целое. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед – С.Ю.В., который сообщил, что в ее доме выставлено окно, замок открыт. Она в течение часа приехала к дому, обнаружила, что первая дверь вскрыта, ставни приоткрыты, выломано окно, стеклопакет прислонен к стене, в доме был беспорядок, еще одно окно было открыто изнутри. Дверь в дом была повреждена, но не открыта. Она обнаружила, что у нее похищено имущество: дисковая пила, которую она оценила в 5000 рублей, триммер, который она оценила в 3000 рублей, утюг, который она оценила в 500 рублей, всего на сумму 8500 рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку она не может купить все инструменты одновременно, они ей необходимы для выполнения хозяйственных работ. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.И.В. пояснила, что подсудимый ФИО1 является 

<

данные изъяты> О том, что он совершил преступление, ей стало известно при его задержании сотрудниками полиции. Охарактеризовался сына с положительной стороны, помогающего ей в быту, пояснила, что у него семья, он работал, от соседей жалоб на него не поступало. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Х.В.М., С.Ю.В., М.И.С., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Х.В.М. (

<

данные изъяты>) следует, что он состоит в должности приемщика-оценщика комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно электронному журналу ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» в 03 часа 30 минут обратился в магазин ФИО1, у которого было приобретено следующее имущество: пионерка «Интерскол ДР-190/1600М» на сумму 2 000 рублей, в коробке и с документами, была выдана квитанция на скупочную ценность ООСТ-000000001035 сформированная ДД.ММ.ГГГГ в 03.35.00 часов; триммер «Patriot ЕТ-1401» на сумму 1 000 рублей, выдана квитанция на скупочную ценность ООСТ-000000001036 сформированная ДД.ММ.ГГГГ в 03.36.40 часов; утюг электрический «Maxwell» на сумму 500 рублей, выдана квитанция на скупочную ценность ООСТ-000000001037 сформированная ДД.ММ.ГГГГ в 03.38.00 часов. ФИО1 пояснил, что на утюг и пионерку документы были утеряны, после чего ему были выданы деньги в сумме 3 500 рублей. О том, что данные предметы ранее были похищены ФИО1, он не знал. 

Из оглашенных показаний свидетеля С.Ю.В. (

<

данные изъяты>) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, владельцем которого является С.О.Л. Территория указанного дома с улицы огорожена забором высотой 2 м. из профилированного листа, в котором имеется калитка. Между прилегающими домами ограждение из штакетника высотой 2 м. С.О.Л. на постоянной основе в данном доме не проживает, находится здесь в весенне-осенний период. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время услышал, что скрипят ворота 

<

адрес> в 

<

адрес>, поэтому прошел к данному дому. Подойдя к воротам, закрепил их на навесах, и, когда возвращался к своему дому, обратил внимание на то, что замок на входной двери в веранду дома выломан, дверь в веранду открыта и открыты створки ставен на одном из окон дома. Придя домой, около 11 часов позвонил на мобильный телефон С.О.Л., сообщил об увиденном и попросил, чтобы та приехала и посмотрела все ли на месте в доме. Когда приехали сотрудники полиции и С.О.Л. посмотрела все в доме, то сообщила ему, что действительно замок на входной двери веранды взломан, кто-то пытался взломать замок, установленный на входной двери в дом, внутри дома вещи разбросаны, похищена электрическая пила. Кто мог совершить хищение он не видел, шума со стороны указанного дома в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ он не слышал.

Из оглашенных показаний свидетеля М.И.С. (

<

данные изъяты>) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОВД УУР УМВД России по 

<

адрес>, при проведении проверки по заявлению С.О.Л. о хищении имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес> было установлено, что его совершил ФИО1

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующим письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании надлежащим образом:

- заявлением С.О.А. (

<

данные изъяты>), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> похитило принадлежащие ей имущество, причинив хищением значительный материальный ущерб; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра места происшествия была изъята ложка;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому на ручке ложки обнаружен генетический материал, пригодный для идентификации личности лица его оставившего; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому смешанный генетический материал, обнаруженный на ручке ложки (объект № из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) произошел от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и одного неизвестного лица в 2,38 х10.12 раз вероятнее, чем от двух других неизвестных лиц; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому был осмотрен комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому у свидетеля Х.В.М. в помещении комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъяты: квитанция на скупочную ценность ООСТ-000000001035 сформированная ДД.ММ.ГГГГ в 03.35.00 часов на пионерку «Интерскол ДР-190/1600М стоимостью 2 000 рублей; квитанция на скупочную ценность ООСТ-000000001036 сформированная ДД.ММ.ГГГГ в 03.36.40 часов на триммер «Patriot ЕТ-1401» стоимостью 1 000 рублей; квитанция на скупочную ценность ООСТ-000000001037 сформированная ДД.ММ.ГГГГ в 03.38.00 часов на утюг электрический «Maxwell» стоимостью 500 рублей; товарный чек № МС-445 от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу триммера электрического Patriot ЕТ-1401 в количестве 1 шт. по цене 2 700 рублей; товарный чек № МС-462 от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу Пионерки ФИО2 -190/1600М в количестве 1 шт. по цене 4 000 рублей; товарный чек № МС-497 от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу утюга Maxwell MW-3055В в количестве 1 шт. по цене 4 000 рублей; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому в каб. 39 ОП-4 УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> осмотрены: квитанция на скупочную ценность ООСТ-000000001035 сформированная ДД.ММ.ГГГГ в 03.35.00 часов на пионерку «Интерскол ДР-190/1600М стоимостью 2 000 рублей; квитанция на скупочную ценность ООСТ-000000001036 сформированная ДД.ММ.ГГГГ в 03.36.40 часов на триммер «Patriot ЕТ-1401» стоимостью 1 000 рублей; квитанция на скупочную ценность ООСТ-000000001037 сформированная ДД.ММ.ГГГГ в 03.38.00 часов на утюг электрический «Maxwell» стоимостью 500 рублей; товарный чек № МС-445 от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу триммера электрического Patriot ЕТ-1401 в количестве 1 шт. по цене 2 700 рублей; товарный чек № МС-462 от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу Пионерки ФИО2 -190/1600М в количестве 1 шт. по цене 4 000 рублей; товарный чек № МС-497 от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу утюга Maxwell MW-3055В в количестве 1 шт. по цене 4 000 рублей; указанные документы в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 180-181) и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> согласно которому в каб. 39 ОП-4 УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> осмотрены черпало и ручка от металлической ложки, изъятые в ходе осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.

Суд не принимает в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку явка с повинной написана ФИО1 в отсутствие адвоката, в судебном заседании ФИО1 не подтвердил сообщенные им в явке с повинной сведения. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей С.О.Л., показаниями свидетелей по делу, указанных в приговоре, как допрошенных, так и оглашенных в ходе судебного заседания, оснований для оговора подсудимого у которых не имелось, а также оглашенными признательными показаниями ФИО1, который не отрицал свою причастность к совершению данного преступления, оснований его самооговора судом также не установлено. Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого на предварительном следствии в полной мере подтверждаются и согласуются с протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемок, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет за основу приговора.

Суд принимает во внимание показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу. Данные показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, каких-либо замечаний по поводу содержания протокола от ФИО1 и его защитника не поступало. При этом доводы подсудимого о том, что данные показания даны в результате незаконных методов ведения предварительного расследования, своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли. К показаниям ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, как к данным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Учитывая, что потерпевшая С.О.Л., разрешения на проникновение в дом, пригодный для проживания, подсудимому не давала, последний проникал в него, повредив замок, выставил окно, после чего совершил хищение имущества потерпевшей, суд приходит к выводу, что ФИО1 в указанный дом проник незаконно. Подсудимый не имел права находиться в нем без разрешения потерпевшей, последняя такого разрешения подсудимому не давала, находящееся в доме имущество брать ему не разрешала. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Хищение было совершено ФИО1 в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным. 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО1 хищение им было совершено осознано, в целях последующей продажи похищенного имущества, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшей по делу. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшей в части оценки похищенного у них имущества у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Представленными суду доказательствами установлено, что ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище – дом С.О.Л., расположенный по адресу: 

<

адрес>А, пригодный для круглогодичного проживания, откуда тайно похитил имущество потерпевшей С.О.Л. на общую сумму 8500 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Из показаний потерпевшей С.О.Л. следует, что дом, из которого ФИО1 было совершено хищение, представляет собой дом, пригодный для круглогодичного проживания, в доме имеется отопление, электричество, газовый баллон, газовая плита, дверь в дом была закрыта на встроенный замок, ворота были закрыты на навесной замок, в данном доме проживала родственница потерпевшей и в зимний период времени, в связи с чем дом потерпевшей С.О.Л. признается судом жилищем. 

Суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств того, что хищение имущества поставило потерпевшую в трудное материальное положение, суду представлено не было, кроме того, похищенные у потерпевшей дисковая пила, триммер, утюг не являются предметами первой необходимости.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, администрацией 

<

данные изъяты> - удовлетворительно, 

<

данные изъяты> социально обустроен, был трудоустроен, выразил намерение заключить контракт о прохождении военной службы. 

К доводам стороны защиты о том, что характеристика участкового уполномоченного полиции не соответствует действительности, суд относится критически, поскольку данная характеристика выдана уполномоченным на то лицом, заверена надлежащим образом. Каких-либо конкретных доказательств в опровержение данных, содержащихся в представленной характеристике, стороной защиты в судебном заседании представлено не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, оказание помощи близкому родственнику, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал признательные показания, указал, как он распорядился похищенным, принесение извинений в зале судебного заседания потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд убежден, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении подсудимого, предотвращении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции его от общества на срок, соответствующий тяжести содеянного, с учетом имущественного положения подсудимого и обстоятельств совершенного преступления без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи. 

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. 

Учитывая, что ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты>, суд, руководствуясь ч.5 ст. 74 УК РФ, отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО1 на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ч.5 ст. 44 УПК РФ суд прекращает производство по гражданскому иску потерпевшей С.О.Л.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО1, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> 

На основании со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского 

<

данные изъяты> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.5 ст. 44 УПК РФ прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей С.О.Л.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ложку – уничтожить; квитанцию на скупочную ценность ООСТ-000000001035 сформированную ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию на скупочную ценность ООСТ-000000001036 сформированную ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию на скупочную ценность ООСТ-000000001037 сформированную ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № МС-445 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу триммера электрического Patriot ЕТ-1401; товарный чек № МС-462 от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу Пионерки ФИО2 -190/1600М; товарный чек № МС-497 от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу утюга Maxwell MW-3055В – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий Г.С. Остапенко