ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре Пономаревой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1724/18 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2-ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что 05.03.2012г. с ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на приобретение готового жилья в размере 1 080000руб. под 13,10 % годовых на срок по 05.03.2029г. 

В соответствии с условиями данного кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Как указывает истец, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартирой, общей площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

Истец указывает, что обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 

По состоянию на 10.09.2018г. размер задолженности по кредиту составил 1344 151,24руб. в том числе: просроченный основной долг – 971 877,39руб., просроченные проценты 314 483,98руб., проценты за просроченный основной долг 13 015,46руб., неустойка за просроченные проценты 44 774,41руб. 

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты> от 05.03.2012г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» образовавшуюся по состоянию на 10.09.2018г. задолженность в размере 1344 151,24руб., а также взыскать в равных долях с каждого расходы по оплате госпошлины в размере 26 920,76руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 41,4кв.м., расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> или (условный) 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации равную 90% от её рыночной стоимости.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчиков, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору не представили, поэтому суд с согласия представителя истца полагает возможным разрешить дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

04.08.2015г. в соответствии с уставом общества, наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк.

Согласно ст.422 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) кредитный договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.03.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> которого Банк предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 1080 000 руб. на срок 180месяцев (дополнительным соглашением №1 от 19.05.2014г. срок предоставления кредита был увеличен до 204месяцев) под 13,1 % годовых на приобретение недвижимости: 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Согласно п. 4.1 данного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как предусмотрено п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно представленного истцом расчета по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 05.03.2012г., общая сумма задолженности по состоянию на 10.09.2018г. составила 1344 151,24руб. в том числе: просроченный основной долг – 971 877,39руб., просроченные проценты 314 483,98руб., проценты за просроченный основной долг 13 015,46руб., неустойка за просроченные проценты 44 774,41руб.

Суд принимает данный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и отвечает требованиям ГК РФ.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, а также иного расчета задолженности, подлежащей взысканию, ответчиками суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы закона уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая соотношение суммы неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты и суммы основного долга, просроченных процентов, суд находит размер подлежащей оплате ФИО1, ФИО2 неустойки соразмерным последствиям нарушения ими обязательства по неисполнению кредитного договора и полагает, что в данной ситуации отсутствуют основания для ее уменьшения.

На основании изложенного исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2012г. в размере 1344 151,24руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. ответчиками допускается систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Как следует из п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора 

<

данные изъяты> от 05.03.2012г., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют Кредитору залог объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Согласно закладной - ФИО1 и ФИО2 передали в залог ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 05.03.2012г. 2-х комнатную квартиру, общей площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> им на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 05.03.2012 г.

В соответствии с п. 2.1.1 Кредитного договора - залоговая стоимость данного объекта недвижимости сторонами была установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчета №12Б/12 от 09.02.2012г., составленного ООО «Бизнес-Эксперт», рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры, общей площадью 41.4кв.м., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по состоянию на 09.02.2012г. составляет 1217 000 руб.

Как усматривается из представленного расчета погашения кредита, ответчики систематически нарушают сроки внесения платежей по кредитному договору. 

Доказательств возможности погашения долга по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество ответчиками суду не представили.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - 2-х комнатной квартиры, общей площадью 41,4кв.м., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в размере 90 % от ее рыночной стоимости, что составляет 1095 300 руб.

Как предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что ответчики систематически нарушают свои обязательства, взятые при заключении кредитного договора 

<

***> от 05.03.2012г., вносимые суммы недостаточны для покрытия образовавшейся задолженности, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 26920,76 руб. 

Данные расходы подтверждены представленным в суд платежным поручением №629746 от 20.09.2018г. на сумму 26920,76руб. и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты> 05.03.2012г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2-ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, 28.10.1986года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> и ФИО2-ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, Иркутской области в пользу ПАО "Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 05.03.2012г. в размере 1344 151,24руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 13460,38руб. 

Взыскать с ФИО2-ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 13460,38руб. 

В счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 05.03.2012г. обратить взыскание на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру, общей площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: Иркутская 

<

данные изъяты>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2-ФИО3 путем продажи с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества: 2-х комнатной квартиры, общей площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> для реализации с публичных торгов в размере 1095 300 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В.Радионова