Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Богдановой С.С., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований указано, что в 2018 году знакомый истца посоветовал ему стать участников программы «Кэшбери». До его сведения было доведено, что участие в программе заключается в следующем: перевести на счёт банковской карты ответчика денежную сумму в размере ........ с условием возврата денег в любое время с начисленными на текущий момент процентами. Для реализации намерений истца ему были переданы реквизиты ответчика, а именно номер её банковской карты и её фамилия, имя, отчество -«4279хххх2479 ФИО5». Дата истцом посредством приложения «Сбербанк Онлайн», с банковской карты, открытой на имя истца, был осуществлён перевод собственных денежных средств в размере ........ на принадлежащий ответчику расчётный счёт банковской карты. В дальнейшем, истец выяснил подробную информацию о системе «Кэшбери» и понял, что никаких правовых оснований для получения денег от граждан организация не имеет, более того, доказательства принадлежности ответчика к данной системе «Кэшбери» отсутствовали. Истец не имел намерения безвозмездно передать ФИО5 денежные средства и не оказывал ей благотворительную помощь. Истец ошибочно полагал, что денежные средства будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими. Возникшие между ними правоотношения не подпадают под действие по организации игр и пари. Дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика о добровольном возмещении денежных средств в размере ........, поскольку данная сумма является неосновательным обогащением. Почтовая корреспонденция по месту жительства и по месту регистрации ответчиком получена не была, денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. Между истцом и ответчиком не заключалось сделок, отсутствовали обязательства, в силу которых у него возникла обязанность перечислять ответчику указанную денежную сумму. Истец просил взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в сумме .........

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, её представители ФИО2 и ФИО3., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика согласно ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 7) вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьёй 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункты 1 и 2).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что Дата ФИО4 с банковской карты ПАО Сбербанк №****9120 (счёт N 40№) были переведены на банковскую карту ПАО Сбербанк №****2479, принадлежащую ФИО5, денежные средства в размере .........

Данные обстоятельства подтверждены чеком по операциям Сбербанк-онлайн, выпиской по карте за период с Дата по Дата, а также отказным материалом КУСП № от Дата. 

Из пояснений сторон следует, что истец, не имел намерений передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, деньги перечислял, участвуя в системе «Кэшбери», с целью получения начисляемых на них процентов.

Каких-либо соглашений между сторонами не заключалось.

С учётом приведённых положений закона, в соответствии с предусмотренной ст. 56 ГПК РФ процессуальной обязанностью, ответчик, возражая против заявленного иска, должна была представить суду письменные доказательства, подтверждающие её доводы о том, что денежные средства на её счёт в банке были перечислены истцом на основании какого-либо обязательства.

Однако, таких доказательств суду не представлено.

Ответчиком также не подтверждено, что денежные средства переводились по каким-либо договорам, в том числе для участия в системе «Кэшбери». Назначение платежа в представленном платёжном документе отсутствует, иных доказательств назначения платежа сторонами не представлено. 

Также, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику полномочий по дальнейшему распоряжению денежными средствами и перечислению их другим лицам, ответчиком не представлено.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Доказательства, свидетельствующие о перечислении спорной суммы истцом бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. Напротив, судом установлено, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, намеревался получить имущественную выгоду в виде уплаты процентов.

Таким образом, поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

Действия ответчика, являющейся участником системы «Кэшбери», не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании п.1 ст.1062 ГК РФ.

Оценив имеющиеся доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения полученных денежных средств), суд приходит к выводу о том, что приобретение ФИО5 за счёт ФИО4 полученных от последней денежных средств является неосновательным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из доказанности факта получения ответчиком спорной денежной суммы и из отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для получения и распоряжения спорной денежной суммой.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины в размере ......... 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме ........, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........, а всего -......... 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с Дата.

Судья Я.В. Островских