Дело № 2-3127/2025 24 июня 2025 года

29RS0023-01-2025-002749-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине третьего лица ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежавшему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ...... 

На момент ДТП автогражданская ответственность третьего лица ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... является ответчик ФИО2

Как следует из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 347 500 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 317 500 руб., стоимость годных к реализации остатков – 51 303 руб. 96 коп.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 296 196 руб. 04 коп., возмещение ущерба в виде убытков на проведение экспертизы ООО «Аварийные комиссары» 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб., почтовые расходы 500 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 05.02.2025 по дату исполнения решения суда.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суде не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО3, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суде не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, ранее представила в дело письменные возражения.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине третьего лица ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежавшему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ...... 

На момент ДТП автогражданская ответственность третьего лица ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... является ответчик ФИО2

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В момент рассматриваемого ДТП принадлежащим ответчику ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... управлял третье лицо ФИО3 в отсутствие у него договора (полиса) ОСАГО, что следует из административного материала по ДТП и сторонами не оспаривается.

Несмотря на то, что ФИО3 управлял транспортным средством без факта незаконного владения им, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент вышеуказанного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, поскольку переход права владения (управления) источником повышенной опасности к ФИО3 на законном основании не доказан, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП указанным автомобилем, несет его законный собственник ФИО2

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.10.2024 по делу № 2-4242/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 05.02.2025.

По делу № 2-4242/2024 была проведена судебная экспертиза ООО «Аварийные комиссары», из заключения которой следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей на дату продажи 14.04.2024 составляет 347 500 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату продажи составляла 317 500 руб. Стоимость годных к реализации остатков – 51 303 руб. 96 коп.

Поскольку судом по делу № 2-4242/2024 уже была дана оценка указанному экспертному заключению, вопреки позиции представителя ответчика и третьего лица, оснований для назначения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для трассологической оценки механических повреждений автомобиля истца не имеется, поскольку объем и механизм образования повреждений автомобиля истца а также размер причиненного истцу ущерба доподлинно был установлен судом при рассмотрении гражданского дела № 2-4242/2024.

Учитывая изложенное, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» от 17.09.2024 № 217/24 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Сама по себе реализация истцом автомобиля 14.04.2024 за 

<

данные изъяты> руб. выводы экспертизы ООО «Аварийные комиссары» не опровергает. 

Реализация истцом автомобиля за указанную цену является исключительно усмотрением самого истца, прав и законных интересов ответчика и третьего лица по настоящему делу не затрагивает.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом ущерба, заявленного стороной истца в уточненном исковом заявлении.

Поскольку экспертизой установлена полная конструктивная гибель автомобиля, оснований для расчета ущерба как разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью годных к реализации остатков не имеется.

Правильным расчетом убытков истца будет являться разница между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии на дату его продажи и стоимостью годных к реализации остатков, что составляет 266 196 руб. 04 коп. (317 500 – 51 303,96).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 30 000 руб. (296 196,04 – 266 196,04) суд отказывает.

Сумма 27 000 руб. была распределена по делу № 2-4242/2024 с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» в качестве судебных расходов. 

Поскольку расходы на экспертизу ООО «Аварийные комиссары» заявлены стороной истца по настоящему гражданскому делу в качестве убытков, в отсутствие доказательств несения таких убытков в сумме 27 000 руб. оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. 

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 82,36% от заявленных в уточненном исковом заявлении.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 75 руб. 11 коп. (91 руб. 20 коп. х 82,36%).

Учитывая, что истцом заявлены судебные расходы на представителя 35 000 руб., а материалами дела подтверждается несение судебных расходов на сумму 30 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 24 708 руб. (30 000 руб. х 82,36%).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 294 979 руб. 15 коп. (266 196 руб. 04 коп. + 4 000 руб. + 75 руб. 11 коп. + 24 708 руб.) с даты вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в местный бюджет государственную пошлину: с ответчика – 4 985 руб., с истца – 1 594 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к ФИО2 (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 266 196 руб. 04 коп., расходы на представителя 24 708 руб., почтовые расходы 75 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 294 979 руб. 15 коп. с даты вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 4 985 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 1 594 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025