Дело №2-608/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, о прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, о признании утратившим право пользования жилым помещением, об обязании выплатить компенсацию за 

<

данные изъяты> доли общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании 

<

данные изъяты> доли ответчика на жилое помещение и земельный участок, расположенных по адресу 

<

адрес> незначительной, о признании за истцом право собственности на 

<

данные изъяты> долю общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенных по адресу 

<

адрес>, прекратить право собственности за ответчиком на 

<

данные изъяты> долю общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенных по адресу 

<

адрес>, признать ФИО2 утратившим право пользования указанным жилым помещением, о возложении обязанности на истца по выплате компенсации за 

<

данные изъяты> долю в общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок ФИО2. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества стороны за свой счет и счет средств областного материнского (семейного) капитала приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>. Стоимость недвижимого имущества сторонами договора определена в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Спорный жилой дом является неделимым имуществом, так как доля ответчика не может быть реально выделена и является незначительной. Порядок пользования жилым домом не определен. Брак между истцом ФИО1 и ответчиком ЖКК расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Совместное проживание с ответчиком невозможно. Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли, исходя из условий заключенного договора составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит признать 

<

данные изъяты> долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение и на земельный участок, расположенных по адресу 

<

адрес> незначительной, признать за истцом право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенных по адресу 

<

адрес>, прекратить право собственности за ответчиком на 

<

данные изъяты> долю общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенных по адресу 

<

адрес>, признать утратившим право пользования указанным жилым помещением ФИО2, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб. за выкуп 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что в настоящее время невозможно проживать с ответчиком. Он портит принадлежащие ей и ее детям документы, в том числе паспорта, ответчик не выпивает, но имел место случай, когда ответчик закрылся в доме и не впускал ее, ей пришлось вызвать полицию. Ей с детьми идти некуда. Жилое помещение по 

<

адрес> сгорел. Она с детьми зарегистрирована по адресу проживания. В 

<

адрес> она с детьми не зарегистрирована. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, также пояснил, что у него в собственности иного жилого помещения не имеется. Он проживает в спорном доме. Кроме этого не согласен с рыночной стоимостью его доли. Он не выпивает, дом закрыл и не пускал в него ЖАТ, потому что она пришла домой после 

<

данные изъяты> вечера. В жилом помещении по 

<

адрес> он зарегистрирован, но не проживает, дом принадлежит его матери, фактически проживает в 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления образования администрации Таврического района Омской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования, исходя из интересов детей, поддержала. Дополнительно пояснила, что в ходе осуществленного осмотра условий проживания несовершеннолетних, установлено, что в жилом помещении проживают в одной комнате ответчик совместно с сыном ЖАТ, в другой комнате живет истец с другими членами семьи. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками. 

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области не явился, о дне слушания извещен, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение вопроса оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав доводы сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно положениям ст. 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также цена недвижимого имущества.

Статьей 41.1 Кодекса Омской области «О социальной защите отдельных категорий граждан» предусмотрено право женщины, родившей (усыновившей) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2011 года по 31 декабря 2018 года, если ранее они не воспользовались правом на получение семейного капитала на получение меры социальной поддержки за счет средств областного бюджета в виде областного материнского (семейного) капитала (далее в настоящей статье - семейный капитал) возникает при рождении (усыновлении). Семейный капитал предоставляется на основании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами семейного капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий на территории Омской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ХДА продала, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. действующая за себя лично и за своих малолетних детей: ХТД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЖАК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЖЖК, ДД.ММ.ГГГГ.р. приобрели на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.6).

Из текста договора усматривается, что ответчиками приобретается жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Цена недвижимого имущества сторонами определена в размере 

<

данные изъяты> руб. Расчет по договору произведен в следующем порядке 

<

данные изъяты> руб. при подписании договора, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. из средств областного материнского (семейного) капитала на счет продавца. Также в договоре имеются подписи сторон и рукописная запись: «

<

данные изъяты>. получило» с подписями ХДА, ФИО2, ФИО1 (л.д. 6). 

Копиями свидетельств о государственной регистрации права подтверждается нахождение в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ХТД, ЖАК, ЖЖК, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доли каждого в недвижимом имуществе (л.д. 11-14). Выпиской из ЕГРН также подтверждается переход права собственности сторон на приобретенное недвижимое имущество по 

<

данные изъяты> доли каждого в жилом доме и земельном участке (л.д. 39-51). 

В соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как следует из положений частей 3, 4, 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Конституционный суд РФ в своем определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О выразил позицию, согласно которой выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре в соответствии с положениями абз.2 п.4 ст. 252 ГК Российской Федерации допускается с согласия выделяющегося собственника, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из копии технического паспорта жилого помещения № по 

<

адрес>, дом имеет общую площадь 

<

данные изъяты>.м. (л.д.8-9).

Принимая во внимание, что стороны являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то доля ответчика ФИО2 по отношению к иным сособственникам, являющимися также собственниками 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на недвижимое имущество не может признаваться незначительной. Исходя из данных технического учета (л.д. 91 оборот), в жилом доме есть только одна жилая комната, кухня, а также сени с верандой, жилая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., и она определена в отношении единственной комнаты, в связи с чем, суд считает, что доля ответчика не может быть реально выделена. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО2, являясь одним из собственников жилого помещения, имеет существенный интерес в его использовании, поскольку живет в нем, пользуется им. 

В судебном заседании стороны поясняли, что они фактически проживают в спорном жилом помещении.

Справкой администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области подтверждается регистрация по месту проживания истца и ее детей в 

<

адрес> (л.д. 134).

При этом согласно представленному ответу администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области ФИО2 на территории Сосновского сельского поселения не зарегистрирован (л.д. 133).

Из справки администрации Горьковского городского поселения Горьковского района Омской области усматривается, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> рп. 

<

адрес> (л.д. 136). 

В судебном заседании ответчик пояснил, что в указанном доме он не живет, он принадлежит его матери. Истец ЖАТ не оспаривала указанного обстоятельства, опровергающих доказательств не предоставила.

В судебном заседании представитель третьего лица органа опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления образования администрации Таврического района Омской области поясняла, что ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении. 

Кроме того представленным актом обследования проживания несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фактическое проживание ответчика в жилом 

<

адрес>, также указано на ведение совместного хозяйство истцом и ответчиком (л.д. 99). При этом доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика по причинению ущерба жилому помещению, использованию его в противоправных целях, суду не представлено, стороны на это не указывали.

Наличие в собственности у ответчика ФИО2 еще 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности с истцом и детьми на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе наличие у гражданина доли в праве собственности на иное жилое помещение не может влиять на необходимость лишения его права собственности на долю в другом жилом помещении. Кроме того судом установлено и подтверждается справкой администрации Сосновского сельского поселения Таврического района Омской области, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> сгорело.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствия совокупности необходимых условий для применений положений абз.2 ч.4 ст. 252 ГК РФ в рассматриваемом споре, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, о прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, о признании утратившим право пользования жилым помещением, об обязании выплатить компенсацию за 

<

данные изъяты> доли общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018.

Судья