г. Луга 20 ноября 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-387/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Куроптевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 60 599,46 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № путем обращения ответчика с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита, акцептом банком заявления и фактическим предоставлением кредита. Ответчик обязался возвратить полученный кредит с выплатой процентов в размере, установленном договором, принял обязательства по ежемесячному погашению задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС Банк» уступило права требования по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки требований задолженность по указанному кредитному договору составляла 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Ответчик произвел погашение задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2017,00 руб.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.10.2024 дело по иску НАО ПКО «ПКБ» передано для рассмотрения по подсудности в Лужский городской суд. 

В судебном заседании представитель истца отсутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрении дела, представил письменный отзыв на иск, где возражает против удовлетворения иска, считает, у истца отсутствует право требовать указанную задолженность. Указывает, что деньги были ошибочно переведены на карту ФИО 1 в АО «Банк Тинькофф», его требование о возврате денег АО «Банк Тинькофф» проигнорировано. По его обращению возбуждено уголовное дело, которое не расследуется, деньги не ищут. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования НАО ПКО «ПКБ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

Ст.810 Гражданского кодекса РФ, устанавливает: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела установлено:

ПАО «МТС Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), с установлением лимита кредитования в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Как указано в п.2 Индивидуальных условий, договор заключен на неопределенный срок. Ответчик принял обязательства уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 

<

данные изъяты> % годовых в случае невыполнения условий льготного периода кредитования, 

<

данные изъяты> % годовых на сумму операций по получению наличных денежных средств за счет кредита и на сумму переводов на счета физических лиц.

В п.6 договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита путем ежемесячного в течении платежного периода размещения на счете суммы минимального платежа.

В п.13 Индивидуальных условий ответчик выразил согласие на уступку банком права требования по договору третьим лицам, в том числе организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС Банк» заключило с НАО ПКО «ПКБ» договор об уступке прав требования (цессии) №, в том числе, по указанному кредитному договору (л.д. 24-26).

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 60 766,37 руб., из которых: 50 837,53 руб. – задолженность по основному долгу, 9 721,93 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д.11-12). При этом в расчете указано: сумма снятий с карты составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма погашения – 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из расчета, платежи ответчиком не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесено 

<

данные изъяты> руб. 

Указанный размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно ч. 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 Гражданского кодекса РФ устанавливает: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

Т.о., к НАО ПКО «ПКБ» перешло право требовать исполнения обязательств ответчиком по заключенному договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору исковые требования НАО ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные им обстоятельства не имеют правового значения. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 017 руб., подтвержденные платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) в счет задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 60 599,46 руб., из которых: 50 837,53 руб. – задолженность по основному долгу, 9 721,93 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате госпошлины – 2 017,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2025 

78RS0005-01-2024-005142-46