Гр. дело 2-2355 «С»\19г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2019г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Балабановой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПРОКУРОРА в защиту интересов Министерства Образования Московской области к ФИО1,ФИО2,ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного коррупционным преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Коломенский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Министерства Образования Московской области, просит суд взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р.уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженца 

<

адрес> Московской 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу Министерства Образования Московской 

<

адрес> ущерб в размере ФИО16 коп. солидарно.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р.уроженца 

<

адрес> Московской 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженца 

<

адрес> Московской 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> доход местного бюджета госпошлину в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп. солидарно.

Истец-Министерство Образования Московской 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О дате слушания дела данный истец был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.(л.д.№) Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенный в судебном заседании прокурор ФИО9 заявленный в порядке ст.45 ГПК РФ иск поддержала и пояснила, что приговором Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг ответчики ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ, а ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Было установлено, что в рамках подпрограммы 1У «Профессиональное образование» государственной программы Московской области «Образование Подмосковья» на ДД.ММ.ГГГГ,утвержденной Постановлением правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Образования Московской области «О предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ субсидии государственным бюджетным образовательным организациям МО, подведомственным Министерству Образования МО на проведение капитального ремонта» ГБОУ НПО ПУ №, расположенному по адресу 

<

адрес> предоставлена субсидия в размере 

<

данные изъяты> на проведение капитального ремонта кровли здания.

ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Министерства образования МО в УФК по МО в отделении 

<

адрес> № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № ГБОУ НПО ПУ № поступила субсидия в размере 

<

данные изъяты> на проведение капитального ремонта кровли. По результатам проведения электронных аукционов № от ДД.ММ.ГГГГ и№ от ДД.ММ.ГГГГг 

<

данные изъяты>» признано победителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь гендиректором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и ФИО3, являясь директором ГБОУ НПО ПУ № МО заключили контракты на выполнение ремонта кровли здания указанного учреждения.

В связи с победой в электронных аукционах и заключением контрактов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, являющегося директором «

<

данные изъяты>» приступили к выполнению своего преступного плана, согласно \которому намеревались достигнуть договоренности с 

<

данные изъяты> ФИО4, использующим свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности о подготовке и оформлении полных пакетов документов, свидетельствующих о выполнении всех работ, предусмотренных контрактами без их фактического выполнения. Заключениями бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая стоимость невыполненных 

<

данные изъяты>» работ по контрактам составила 

<

данные изъяты> коп.

Таким образом, в результате совершения преступления директором ГБОУ НПО ПУ № МО ФИО3 денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> коп., выделенные ГБОУ НПО ПУ № из бюджета МО за фактически невыполненные работы, предусмотренные контрактами, заключенными между ГБОУ НПО ПУ № и 

<

данные изъяты> были похищены мошенническим путем генеральными директорами 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты>» ФИО2 и использованы указанными лицами в корыстных целях, что повлекло существенное нарушение интересов ГБОУ ПУ № МО и Министерства Образования МО на сумму 

<

данные изъяты> коп. Ввиду этого, ответчиками причинен ущерб бюджету Московской области в размере 

<

данные изъяты> коп., который должен быть ими возмещен. В обоснование иска ссылается на ст.15,1064 ГК РФ,ст.45, 61ГПК РФ. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО3-адвокат Архангельский М.В. иск не признал и пояснил, что по 

<

данные изъяты> УК РФ осуждены ФИО1 и ФИО2. То есть только Кашуро и Сенкевич совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. ФИО3 был осужден по ч

<

данные изъяты> УК РФ, признан виновным в том, что использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства будучи должностным лицом. С указанным иском он не согласен, просит суд в иске в отношении ФИО3 отказать.

ФИО3 признан виновным в том, что будучи должностным лицом 

<

данные изъяты>.заключив с подрядчиком 

<

данные изъяты>» в лице директора Кашуро муниципальные контракты на производство ремонтных работ на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. будучи как заказчик ответственным за контроль за надлежащим выполнением условий данных контрактов и расходование бюджетных средств только при условии надлежащего и своевременного выполнения подрядчиком условий контрактов, из иной личной заинтересованности, не связанной с корыстными побуждениями, согласился на предложение ФИО1 заранее подписать полные пакеты документов о выполнении ремонтных работ и их оплате по условиям указанных в приговоре контрактов без фактического выполнения данных работ, что и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, общества и государства, поскольку в связи с завышением подрядчиком объемов фактически выполненных работ, завышения стоимости этих работ, завышения стоимости фактически использованных при ремонте кровли материалов, Кашуро и Сенкевичем были похищены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> коп.

Объективная сторона преступления Кашуро и Сенкевича заключалась в хищении чужого имущества. А объективная сторона преступления, совершенного ФИО5 –злоупотребление должностными полномочиями представляет собой использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, предполагает наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересом общества или государства. Поскольку ФИО3 совершено не корыстное преступление, просит в иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснения и позицию представителя Архангельского М.В. поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду свои возражения на иск и ходатайство о рассмотрении данное дело в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика. В направленных суду возражениях на иск ответчик ФИО2 просит применить к данному требованию срок исковой давности, которое является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В обоснование своего ходатайства ссылается на ст.196,200,199 ГК РФ. Из представленной копии приговора усматривается. что истцом является юридическое лицо, к которому правила, установленные ст.205 ГК РФ не применимы. Полагает, что у истца имелась возможность предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства еще в 2015году-в период проведения следствия по уголовному делу.

Взыскание ущерба по делам, причиненным преступлением, допускается только при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность лица в причинении имущественного вреда. Полагает, что наличие ущерба истца не находится в причинно-следственной связи с действиями, ему вмененными. Поэтому просит суд в иске в отношении него отказать.

Представитель ответчика ФИО1, отбывающего наказание в местах лишения свободы -адвокат Васильев Д.В. по доверенности иск не признал и пояснил, что в рамках расследования уголовного дела потерпевшим было признано 

<

данные изъяты>. Прокурор предъявляет иск в интересах Министерства Образования МО несмотря на то, что согласно приговору похищенные денежные средства перечислялись со счета 

<

данные изъяты> № на счет 

<

данные изъяты>». В материалах дела нет доказательств, что нарушены интересы Министерства Образования Московской области.

Кроме того, полагает, что в соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ,п.. ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление предъявлено в защиту прав. свобод и интересов Министерства Образования МО государственным органом, которому законом такое право не предоставлено полагает, что производство по данному делу должно быть прекращено.

К материалам гражданского дела приобщена копия решения Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно проведенным пол делу экспертизам общая стоимость невыполненных работ по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 

<

данные изъяты> и№ № от 

<

данные изъяты> заключенными 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты> коп.. Материалами уголовного дела было установлено, что указанные денежные средства были перечислены в 

<

данные изъяты>», а затем в 

<

данные изъяты> Доказательств того, что Кашуро распорядился этими денежными средствами нет. Просит в иске к ответчикам отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается лот возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено,что ответчики ФИО2 и ФИО1 согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ,вступившему в законную силу, признаны виновными в совершении мошенничества-жищения чужого имущества паутем обмана и злоупотребления доверием,группой лиц по предварительномсу сговору в особо крупном размере.

Согласно указанному приговору, ответчик ФИО3 злоупотребил своими должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Установлено, что в рамках подпрограммы 1У «Профессиональное образование» государственной программы Московской 

<

адрес> «Образование Подмосковья» на ДД.ММ.ГГГГ,утвержденной Постановлением правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Образования Московской области «О предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ субсидии государственным бюджетным образовательным организациям МО, подведомственным Министерству Образования МО на проведение капитального ремонта» 

<

данные изъяты> №, расположенному по адресу 

<

адрес> предоставлена субсидия в размере 

<

данные изъяты> на проведение капитального ремонта кровли здания.

23.04.2014г с лицевого счета Министерства образования МО в УФК по МО в отделении 

<

адрес> № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № 

<

данные изъяты> № поступила субсидия в размере 

<

данные изъяты> на проведение капитального ремонта кровли. По результатам проведения электронных аукционов № от ДД.ММ.ГГГГ и№ от ДД.ММ.ГГГГг 

<

данные изъяты>» признано победителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь гендиректором 

<

данные изъяты> и ФИО3, являясь директором ГБОУ НПО ПУ № МО заключили контракты на выполнение ремонта кровли здания указанного учреждения.

В связи с победой в электронных аукционах и заключением контрактов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, являющегося директором «Вега-СТ» приступили к выполнению своего преступного плана, согласно \которому намеревались достигнуть договоренности с 

<

данные изъяты> ФИО4, использующим свои служебные полномочия вопреки интересам слудбы, действуя из личной заинтересованности о подготовке и оформлении полных пакетов документов, свидетельствующих о выполнении всех работ, предусмотренных контрактами без их фактического выполнения. Заключениями бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая стоимость невыполненных 

<

данные изъяты>» работ по контрактам составила 

<

данные изъяты> коп.

Таким образом, в результате совершения преступления директором 

<

данные изъяты> ФИО3 денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> коп., выделенные 

<

данные изъяты> из бюджета МО за фактически невыполненные работы, предусмотренные контрактами, заключенными между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» были похищены мошенническим путем генеральными директорами 

<

данные изъяты>» ФИО1 и 

<

данные изъяты>» ФИО2 и использованы указанными лицами в корыстных целях, что повлекло существенное нарушение интересов 

<

данные изъяты> МО и Министерства Образования МО на сумму 

<

данные изъяты> коп.

Размер причиненного Министерству Образования Московской области 

<

данные изъяты> коп. ответчиками не оспорен, выводы проведенных по уголовному делу судебных бухгалтерских экспертиз ответчиками не оспорены.

Поэтому суд, полагая доказанным данным приговором доказанным хищение указанных денежных средств Кашуро и Сенкевичем и использование указанными лицами в корыстных целях суммы 

<

данные изъяты> взыскивает с Кашуро и Сенкевича указанную сумму солидарно, поскольку они совершили данное хищение группой лиц и по предварительному сговору.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Кашуро и Сенкевича солидарно госпошлину от удовлетворенной части иска в размере 

<

данные изъяты> коп.

Суд отказывает истцу во взыскании суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп с ответчика ФИО3, поскольку он осужден по другому составу преступления, за злоупотребление служебным положением. В указанном приговоре Коломенского горсуда не установлено обращения данных денежных средств ФИО5 в свою пользу.

Ответчиком Сенкевич суду заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который он предлагает суду отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ- с момента начала оперативно –розыскных мероприятий по уголовному делу.

Суд, рассматривая данное ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет при года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком о защите этого права.

Суд полагает, что течение срока исковой давности по возможности взыскания ущерба, причиненного ответчиками может исчисляться только с момента вступления в законную силу обвинительного приговора- с ДД.ММ.ГГГГ,поскольку только с этой даты за потерпевшим-Министерством Образования МО суд, рассмотревший уголовное дело, признал право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства. Только с момента вступления в законную силу приговора суда Министерству Образования Московской области стало известно чьими конкретно преступными действиями ему причинен ущерб. Так. давностный срок, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ-вступления в законную силу приговора суда истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд 19.08.2019г,следовательно он срок исковой давности не пропустил. Поэтому суд в применении срока исковой давности к данному иску ответчику Сенкевичу отказывает.

Долвод ответчика Сенкевич о том, что между его действиями и причинением ущерба Министерству образования не причинно-следственной связи несостоятелен. противоречит вступившему в законную силу приговору суда, установившему преступную причинно-следственную связь между виновными действиями Сенкевича, совершившего мошенничество в особо крупном размере и причинением ущерба Министерству Образования мО.

Довод стороны ответчика Кашуро о том, что по данным правоотношениям было вынесено решение Видновского суда ДД.ММ.ГГГГг(л.д

<

данные изъяты>) суд полагает несостоятельным. поскольку при расследовании уголовного дела данное решение исследовалось, и несмотря на его наличие в отношении ответчиков Сенкевича и Кашуро был вынесен обвинительный приговор в совершении мошенничества, определена сумма ущерба. причиненного Министерству образования МО.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме в отношении ответчиков Сенкевич и Кашурно,а во взыскании ущерба с ответчика ФИО5 в полном объеме отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р.уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; в пользу Министерства Образования Московской области ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р.уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Коломенскому городскому прокурору во взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р.урож.

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес> суммы ущерба 

<

данные изъяты>,госпошлины 

<

данные изъяты> коп.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Москорвский областной суд через Коломенский горсуд в течение м есяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Дивяшова О.В.