Судья суда 1 инстанции № 22-105/2023

ФИО2 Судебный материал № 4/17-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Анадырь 12 сентября 2023 года

Суд Чукотского автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Воронина А.Д.,

при помощнике судьи Дашинимаеве Б.Б.,

с участием

прокурора Дулькиной Л.В.,

реабилитированного ФИО3,

представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4,

представителя СУ СК России по 

Чукотскому автономному округу ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе врио руководителя Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу ФИО6 на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 23 июня 2023 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумма расходов, понесенных за оплату услуг адвоката НО-У «Юридическая консультация города Анадыря адвокатской палаты Чукотского автономного округа» ФИО1 по уголовному делу №, с учетом инфляции в размере 

<

данные изъяты>. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, представителя СУ СК России по 

Чукотскому автономному округу ФИО5, прокурора Дулькиной Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

установил:

постановлением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа 23 июня 2023 года удовлетворено заявление ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, понесенного им в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату адвоката НО-У «Юридическая консультация города Анадыря адвокатской палаты Чукотского автономного округа» ФИО1 по уголовному делу №, с учетом инфляции. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда вследствие незаконного уголовного преследования в части возмещения затрат, понесенных им за оказание юридической помощи адвокату Михайлову В.В. взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе врио руководителя Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу ФИО6 выражает несогласие с вынесенным решением, поскольку судом неправильно произведен расчет индексации. В обоснование своих доводов указывает, что при расчёте индексации суд принимает во внимание, что индексация сумм, затраченных на оплату вознаграждения защитника, производится с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты этих услуг согласно представленным квитанциям. Между тем, согласно расчётов, представленных на страницах с 14 по 17 Постановления, суд частично произвел индексацию не с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты, а с месяца, следующего за месяцем заключения соответствующего соглашения или акта оказанных услуг. 

Так, расчёт индексации за услуги, оказанные по соглашениям № от 

<

дата> и б/н от 

<

дата>, представленный на странице 14, не разделен в зависимости от момента оплаты, которая по соглашению № от 

<

дата> была произведена 

<

дата>, что подтверждается квитанцией №. Таким образом, индексация расходов на услуги адвоката в сумме 

<

данные изъяты>, уплаченных 

<

дата>, должна была быть произведена начиная с апреля 2018 года, а не с января 2018 года.

Также на странице 15 представлен расчёт индексации за услуги, оказанные по соглашению № от 

<

дата>, которая произведена начиная с ноября 2018 года, хотя квитанция датирована 

<

дата>.

Кроме того, в разных таблицах расчёта за одни и те же месяцы указаны разные индексы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Часть 4 данной статьи гласит, что не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии с частью 5 данной статьи, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - ПП ВС РФ от 29.11.2011 N 17), в частности, следует, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Пункт 18 ПП ВС РФ от 29.11.2011 N 17 закрепляет, что исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Просит суд изменить постановление суда, уменьшить взысканную сумму.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При рассмотрении заявления реабилитированного ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 30 декабря 2020 года уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Согласно обжалуемому постановлению суд установил сумму выплаченную заявителем ФИО3 адвокату ФИО1 - 

<

данные изъяты> за оказание им юридической помощи по уголовному делу №, постановив взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда 

<

данные изъяты> с индексацией за период с декабря 2017 года по май 2023 года.

Вместе с тем, согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, заявитель нес расходы на оплату услуг адвоката частями.

Таким образом, заявитель нес затраты частями, в разные периоды и при разном уровне инфляции.

Указанные обстоятельства влияют на размер возмещения имущественного вреда, который подлежит определению с учетом уровня инфляции в Чукотском автономном округе за каждый период понесенных затрат заявителем.

Однако суд первой инстанции данные сведения не принял во внимание и при расчете уровня инфляции не учел, что индексация сумм, затраченных на оплату вознаграждения защитника, производится с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты этих услуг согласно представленным квитанциям, и заканчивается месяцем, предшествовавшем дате присуждения денежных средств, при этом для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции в целом подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу врио руководителя Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу ФИО6 удовлетворить.

Постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 23 июня 2023 года по заявлению ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, понесенного им в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату НО-У «Юридическая консультация города Анадыря адвокатской палаты Чукотского автономного округа» ФИО1 по уголовному делу №, с учетом инфляции – отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его провозглашения. 

Председательствующий А.Д. Воронин