К делу №2-1781/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «13» июля 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № (далее- кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 104 175,10 рублей сроком на 24 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик же взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, вследствие чего у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 129 369,05 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 100 940,84 рублей; задолженность по процентам в размере 11 196,15 рублей; неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 4 797,00 рублей; задолженность по комиссиям в размере 12 435,06 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-1, в соответствии с которым право требования задолженности по спорному кредитному договору цедентом было уступлено цессионарию в размере 129 369,05 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Профи» и ООО «Константа» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено в размере 132 907,73 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» заключило договор цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым передало требования по спорному кредитному договору в размере 132 907,73 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 часть задолженности по кредитному договору в размере 116 933,99 рублей, из которых: задолженность по кредиту в размере 100 940,84 рублей; задолженность по процентам в размере 11 196,15 рублей; неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в размере 4 797,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 538,68 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ФИО1 (далее заемщик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит в целях приобретения товара (услуги) в сумме 104 175,10 рублей, сроком на 24 месяца под 19,9 % годовых.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По условиям кредитного договора ответчик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 403,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Заемщик нарушил порядок погашения кредитной задолженности по кредитному договору, вследствие чего у него образовалась задолженность. 

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 129 369,05 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 100 940,84 рублей; задолженность по процентам в размере 11 196,15 рублей; неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 4 797,00 рублей; задолженность по комиссиям в размере 12 435,06 рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-1, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Центр-Профи». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Профи» и ООО «Константа» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено ООО «Константа». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» заключило договор цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым передало требования по спорному кредитному договору ООО «Филберт».

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 116 933,99 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 538 рублей 68 копеек подлежат возмещению ответчиком ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 933 рубля 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 538 рублей 68 копеек, а всего 120 472 (сто двадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко